Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu, davalının cari hesap özetini gösterir ekstrede borç bakiyesinin 363.384,31 TL olduğunu, davalı borçlu ... Tekstilin borcunu ödememesi sebebiyle icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yapılan itiraz ile takibin durdurulduğunu, davalı tarafından haksız itiraz edildiğini ve arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davalının itirazının iptaline, takibin; vekalet ücreti, faiz, tahsil harcı, diğer masraf ve sair hususlar açısından devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça hangi fatura için...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/730 Esas KARAR NO :2023/952
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:20/12/2020 KARAR TARİHİ:06/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu, davalının cari hesap özetini gösterir ekstrede borç bakiyesinin 363.384,31 TL olduğunu, davalı borçlu ... Tekstilin borcunu ödememesi sebebiyle icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yapılan itiraz ile takibin durdurulduğunu, davalı tarafından haksız itiraz edildiğini ve arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davalının itirazının iptaline, takibin; vekalet ücreti, faiz, tahsil harcı, diğer masraf ve sair hususlar açısından devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça hangi fatura için kısmi dava açtığının belli olmadığını, davacı vekilinin hangi fatura için kısmi dava açtığını açıklaması gerektiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, ilk aşamada müvekkilinin iş yerinin 26.01.2018 tarihinde açıldığını ve 30.06.2020 tarihinde kapanmış olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan 2020 yılına ait faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu durumda 118.108,05 TL kur farkı olduğu iddia edilen faturayı kabul etmesinin mümkün olmadığını, zira taraflar arasında kur farkı ödeneceğine dair sözleşme olmamakla kur farkının neye ilişkin olduğunun da belli olmadığını, taraflar arasında yabancı paradan kaynaklı fatura bulunmadığını, davacı vekilince 1 adet iddiaya göre cari hesap özeti, 3 adet fatura ibraz edildiğini, bu faturaların kur farkına dayalı faturalar olup müvekkiline tebliğ edilmediği gibi işyeri kapandığından tebliğ edilmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle cari hesap özetinin devirden 258.276,26TL geldiği anlaşılmakla devirin hangi yıllara ait olduğunun belli olmadığını, vergi dairesinden istenilen BS formlarına göre 2018-2019-2020 yıllarına ait olmakla tarafların müvekkili ile bir dönem müvekkili davalıdan polyester iplik aldığını, müvekkilinin tüm ödemeleri yaptığını, ticari defter incelemesinde davacıya borçlu olmadığının ispat edileceğini, dosya kapsamında vekilce fatura ibrazı halinde inceleme haklarını saklı tutarak, davacının ürünleri ispat ettiğini ispatlamak zorunda olduğunu, davacı vekilce ödeme emrinde işlemiş faiz talebinde bulunmakla huzurdaki dava da işlemiş faiz yönünden kısmi dava açılmamış olmakla beyanda bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bakiye alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali iste...