Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlu şirket arasında GKS imzalandığını, diğer davalı ...'in bu sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı tarafça kredi kullandığını, ödemesi gereken taksitlerin ödenmemesi üzerine davalının temerrüde düştüğünü, davalıya gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile toplam 110.891,16 TL talep edildiğini ve davalılar tarafından ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafça kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2024/344 Esas KARAR NO :2025/54
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:07/06/2024 KARAR TARİHİ:22/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlu şirket arasında GKS imzalandığını, diğer davalı ...'in bu sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı tarafça kredi kullandığını, ödemesi gereken taksitlerin ödenmemesi üzerine davalının temerrüde düştüğünü, davalıya gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile toplam 110.891,16 TL talep edildiğini ve davalılar tarafından ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafça kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davayı ve dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, nitekim genel kredi sözleşmesi ve kefaletin geçersiz olduğunu, dolayısıyla genel kredi sözleşmesi ve kefalete dayanılarak yapılmış olan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konu icra takibine konu edilen alacağın kesinleşmediğini, ortada kesinleşmiş bir alacağın bulunmadığını, davacının müvekkillerinden olan alacağını ve alacağın kesinleştiğini, muacceliyet şartının ve müvekkillerin temerrüde düşürüldüğünü ispat etmesi gerektiğini, ilgili icra dosyasında talep edilen takip öncesi işlemiş faiz, takip sonrası işlemiş faiz miktar ve oranının da haksız ve oldukça fahiş olduğunu, bu nedenle müvekkillerinin davacı tarafın iddia ettiği gibi bir borcu bulunmadığından huzurdaki davanın da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; davacının haksız davasının reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, müvekkilleri lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan krediler ve kredi kartından doğan alacakların tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ve davalı kefile karşı ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı taraflarca yapılan itirazların haksız olduğu savunularak dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların iptali ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedil...