E. 2020/457 K. 2023/840

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/457 KARAR NO:2023/840

DAVA:Menfi Tespit-İstirdat DAVA TARİHİ:01/09/2020 KARAR TARİHİ:09/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 5 adet ... Baskı Makinesi alımı için anlaşma sağlandığını ve davalı şirket tarafından ... fabrikasında üretilen baskı makinelerinden ilk üçünün Nisan, Mayıs ve Haziran 2018 aylarında peyderpey müvekkili firmaya teslim edildiğini ve müvekkili firma tarafından da işbu alım satım sebebi ile 5 adet makinenin satış bedeli olan 1.350.000,00-TL'yi ihtiva edecek şekilde düzenlenmiş ... Bankası Anonim Şirketi ... Şubesi'nin ... numaralı hesabına keşideli her biri 150.000,00-TL miktarlı 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019 ve 31.10.2019 ödeme tarihli sırasıyla ... ila ... seri numaralı dokuz adet çekin davalı firmaya teslim edildiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak, kalan 2 adet makinenin de en geç 2018 yılı Ağustos ayında müvekkili firmaya teslim edilmesi yönünde anlaşma sağlandığını, Ancak 2018 yılı Temmuz ayında davalı şirkete ... tarafından el konulması ardından davalı firmaca, müvekkili müracaatlarının da yanıtsız bırakılarak hali hazırda söz konusu 2 adet makinenin müvekkili firmaya, ilgili firma tarafından teslimatın gerçekleştirilemeyeceği, sözleşmeye konu kalan edimin ifa edilemeyeceğinin bildirildiğini, müvekkili firmaya teslimi gereken makinelerin tek üreticisinin davalı firma olduğunu, taraflar arasındaki alım satıma konu 5 adet makinenin de davalı tarafça üretimi gerçekleştirilmiş ilk 5 adet makine olduğunu, söz konusu makinelerin gerek kurulumu; gerekse ayıplarının giderimi hususunda teknik destek alınabilecek tek muhatabın da davalı firma olduğunu, özetle davalı firmanın edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirmediği gibi; 3 adet teslimini gerçekleştirdiği makinelerin de gizli ayıplı olduğunu, müvekkili firma tarafından teslim alınan 3 adet makine ile sınırlı da olsa, üretim gerçekleştirirken bu kez de baskı makinelerinin kafalarının sorunlu olduğunun ortaya çıktığını, makinelerin kullanımı sırasında müvekkili firmaca ayıpların tespit edildiğini ve bu hususların derhal davalıya bildirildiğini, davalı şirket yetkililerinin ise müvekkili firmaya, gümrükte bekleyen baskı kafalarının masraflarının ödenmesi halinde gümrükten çekilip teslim edilebileceğini bildirdiğini, ancak bugüne kadar kurulum ve sonrasında ortaya çıkan ve baştan bilinmesi mümkün olmayan baskı kafaları arızalarına ilişkin yapılan bildirim ve müracaatlara herhangi bir cevap verilmediği gibi; bu tarihe dek bu hususta olumlu gelişmenin de olmadığını, müvekkili firmaca davalı firmaya yapılan tüm bildirim ve ihtarların sonuçsuz kaldığını, müvekkili firmanın hiç bir başvurusuna davalı tarafça geri dönüş yapılmadığını, devamında müvekkili firma tarafından 3. kişilerden servis hizmeti ...