Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı taraf ile ticari ilişki içerisinde dava dilekçeleri ekindeki faturalara konu malları davalı tarafın satın aldığını, bu satın alınan mallara ilişkin olarak da müvekkillerinin teminat olarak 09/02/2019 düzenleme tarihli, 30/08/2019 vadeli 60.307,00 USD bedelli senedi davalıya teslim ettiğini ancak iş bu senetle ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosya ile icraya girişildiğini, bu senede dayalı olarak müvekkilinin davalı tarafa borcunun olmadığını, ticaretin yapıldığı dönem davacılardan ... adlı şirket kurulduğunu, yeni bir şirket olduğunu, faturaya konu malları davacı şirketin davalıdan aldığını, ödemeye ilişkin olarak da parçalar halinde ödemenin yapılacağı kararlaştırıldığını, ayrıca bu ticarete...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/195 Esas KARAR NO : 2023/846 Karar DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 29/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı taraf ile ticari ilişki içerisinde dava dilekçeleri ekindeki faturalara konu malları davalı tarafın satın aldığını, bu satın alınan mallara ilişkin olarak da müvekkillerinin teminat olarak 09/02/2019 düzenleme tarihli, 30/08/2019 vadeli 60.307,00 USD bedelli senedi davalıya teslim ettiğini ancak iş bu senetle ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosya ile icraya girişildiğini, bu senede dayalı olarak müvekkilinin davalı tarafa borcunun olmadığını, ticaretin yapıldığı dönem davacılardan ... adlı şirket kurulduğunu, yeni bir şirket olduğunu, faturaya konu malları davacı şirketin davalıdan aldığını, ödemeye ilişkin olarak da parçalar halinde ödemenin yapılacağı kararlaştırıldığını, ayrıca bu ticarete ilişkin olarak da davaya konu senedin teminat olarak davacıya verildiğini, müvekkilinin söz konusu ödemeleri parçalı olarak gerçekleştirdiğini ve müvekkillerinin davalıya hiçbir borcu kalmadığını, borcun ödemesinin bittiği aşamada müvekkilleri ile davalı arasında kur farkı konusunda ihtilaf yaşandığını, bu dönemde davalı taraf haksız ve kötü niyetli olarak teminat olan senedi icraya koyduğunu, müvekkillerinin davalı tarafın vekili ile görüştüğünü, bu görüşme neticesinde dosya masrafları ve vekalet ücretinin ödenmesi halinde dosyanın kapanacağının müvekkillerine iletildiğini, bunun üzerine müvekkillerinin davalı tarafın avukatına 18.000,00TL vekalet ücreti ödemesi gerçekleştirdiğini, dosyanın da tahsil harcını 14.020,00 TL olarak ödediğini, müvekkillerinin hacizlerin fek edildiğini gördüğünde dosyanın da kapandığını sandığını ancak müvekkilinin e-devletten yaptığı sorgulamada dosyanın kapanmadığını gördüğünü, bunun üzerine davacının, davalı tarafın avukatını aradığını, avukat tarafından müvekkillerinin 8.000,00USD daha borcu olduğu cevabını aldığını, icra takibine konu senet teminat senedi olduğunu, bu senedin teminat senedi olduğuna ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan "Solaryum Cihazı Satış Sözleşmesi" nin 4. Maddesinde Ödeme Şekli başlığının altında yazıldığını, ayrıca yine bu senedin teminat senedi olduğuna ilişkin olarak 06/09/2019 tarihli ödeme dekontu da mevcut olduğunu, bu dekontta da söz konusu senedin teminat senedi olduğu yazıldığını, taraflar aralarında yaptıkları sözleşmede yine ödeme konusunda ödemelerin parçalı olarak ödeneceğinin açıkça yazıldığını, müvekkillerinin ödemeleri bazen havale, bazen de elinde bulunan müşteri senetleri ile yaptığını, müşteri senetlerinin ödenmemesi halinde senet ödemelerini kendisi yaptığını ve borcunu aksatmadan ödediğini, müvekkillerinin bu paraları icra baskısı altında olduğundan ödemiş olduklarını, bu paraların da istirdatı gerektiğini bey...