DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2015 KARAR TARİHİ : 07/12/2023 Mahkememizden verilen 09/03/2017 tarih ve 2015/25 Esas 2017/38 Karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin 2020/782 Esas, 2022/442 Karar ve 17/03/2022 tarihli ilamıyla kaldırılmakla, Mahkememiz 2022/68 Esas sayılı dosya numarasına kayıt olan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılar arasında ...' ın " ... " adlı edebiyat eserinden esinlenerek oluşturulacak 3 adet senaryonun "... " nın başına ya da sonuna ek getirmek suretiyle isimlendirilecek film yapımına ilişkin 27/09/2006 tarihli bir sözleşme akdedildiğini, davalılar vekili tarafından mehil tayinine lüzum olmadığından bahisle...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/68 Esas KARAR NO : 2023/218
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2015 KARAR TARİHİ : 07/12/2023
Mahkememizden verilen 09/03/2017 tarih ve 2015/25 Esas 2017/38 Karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin 2020/782 Esas, 2022/442 Karar ve 17/03/2022 tarihli ilamıyla kaldırılmakla, Mahkememiz 2022/68 Esas sayılı dosya numarasına kayıt olan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılar arasında ...' ın " ... " adlı edebiyat eserinden esinlenerek oluşturulacak 3 adet senaryonun "... " nın başına ya da sonuna ek getirmek suretiyle isimlendirilecek film yapımına ilişkin 27/09/2006 tarihli bir sözleşme akdedildiğini, davalılar vekili tarafından mehil tayinine lüzum olmadığından bahisle cayma hakkının kullanıldığını, müvekkili şirkete noter vasıtası ile ihtarda bulunulduğunu, cayma hakkının kullanılmasının şekil şartlarına bağlandığını, Fikir ve Sanat Kanununun 58. Maddesince cayma hakkını kullanmak isteyen eser sahibinin sözleşmede öngörülen edimleri yerine getirilebilmesi için karşı tarafa noter aracılığı ile bildirimde bulunması gerektiğini ve söz konusu edimlerin yerine getirilmesi hususunda münasip bir sürenin verilmesi gerektiğini, dava konusu sözleşmeler uyarınca edimlerin şimdiye kadar ifa edilememiş olmasının davalı tarafın sözleşmede belirtilen onay sürecini aksatmasından ve hazırlanan senaryolara onay vermemesinden kaynaklandığını, ancak davalı tarafça gönderilen ihtarname ile edimin ifa edilememesinin tek sorumlusunun müvekkil şirket olduğunun öne sürüldüğünü, sözleşmelere konu filmlerin ve dizinin yapım sürecinin uzamasında müvekkili şirketin hiçbir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, söz konusu olayda süre verilmeksizin cayma hakkının kullanılması şartlarının oluşmadığını beyan ederek; ... 16. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı cayma hakkının yasaya aykırı kullanılması nedeni ile geçerli olmadığının tespitine, senaristler ile davalılara ödenen bedeller ve müvekkili şirketin mahrum kaldığı kar sebebiyle müvekkili şirketin uğradığı zararın tespitine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vakelet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri tarafından davacı ile yapılan sözleşmeden doğan Yapmama/Kaçınma dahil tüm yükümlülüklerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davacı tarafın sözleşme ve ek protokollerden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, edimlerini yerine getirmesi için sunulan tüm fırsatlara rağmen karşı tarafın makul ve somut bir çaba göstermediğini, sözleşme uyarınca yapılacak öde...