DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/08/2019 BİRLEŞEN ...., SAYILI DOSYASINDA; DAVACI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 KARAR Y.TARİHİ : 26/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketçe ... garı için,... sigortalı olduğu ... düzenlendiğini, sigortalı tren garının, 27.07.2018 tarihinde, 4. katta bulunan yağmur suyu deposundan sızan sular nedeniyle hasara uğradığını, yağmur suyu deposunun hatalı ve ayıplı olması nedeni ile hasarın meydana geldiğini, sigortalının, davaya konu poliçe kapsamında olan hasarları için, davacı şirket tarafından, poliçe genel ve özel...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/450 Esas - 2022/778 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/450 Esas KARAR NO : 2022/778
HAKİM : .... KATİP : ...
ASIL DOSYADA; DAVACI : 1- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... İHBAR OLUNAN : 1- ... VEKİLİ : Av. .... İHBAR OLUNAN : 2- ... VEKİLİ : Av. ... İHBAR OLUNANLAR : 3- .... 4- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/08/2019
BİRLEŞEN ...., SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 KARAR Y.TARİHİ : 26/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketçe ... garı için,... sigortalı olduğu ... düzenlendiğini, sigortalı tren garının, 27.07.2018 tarihinde, 4. katta bulunan yağmur suyu deposundan sızan sular nedeniyle hasara uğradığını, yağmur suyu deposunun hatalı ve ayıplı olması nedeni ile hasarın meydana geldiğini, sigortalının, davaya konu poliçe kapsamında olan hasarları için, davacı şirket tarafından, poliçe genel ve özel şartları ile muafiyet tenzili uygulandıktan sonra, poliçede davacı şirket için belirlenen 430 sorumluluk payına istinaden, 40.463,24-USD tazminat ödendiğini, davalının, imal ve montajını gerçekleştirdiği yağmur suyu tankının sebebiyet verdiği hasar nedeniyle ortaya çıkan zararı tazminle yükümlü olduğunu, 224.202,77-TL (40.463,24-Amerikan Doları) asıl alacak, 4.222,50-TL (762,06 Amerikan Doları) işlemiş faiz, toplam 228.425,27-TL (41.225,30- Amerikan Doları)'nın ödeme tarihindeki .... Bankası USD efektif satış kuru üzerinden, takip tarihinden itibaren işlemiş faiz, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsili istemi ile .... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı .... A.Ş. 'nin davacı şirket nezdinde .... poliçeleri ile sigortalandığını, dava dışı sigortalı tarafından 27/07/2018 tarihin de gerçekleştirilen ihbar neticesinde ... .... adresinde bulunan otelde deponun patlaması nedeniyle herhangi bir dış etkiye maruz kalmaksızın patlayan su deposundan sızan sulardan kaynaklı olarak maddi hasar meydana geldiğini, davacı tarafından ekspertiz raporu alındığını, eksper tarafından yapılan incelemeler neticesinde hasar dosyaları açıldığını ve toplam 229.726,29 TL hasar ödemesi yapıldığını, ekspertiz raporu ile tespit edildiği üzere davalı tarafın meydana gelen hasardan asli ve tam olarak...