Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir; I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın, ... Şirketi'nden konkordato davasında kabul edilen alacaklarının yanı sıra, kendi kredi borcundan kaynaklı 47.363,37 TL Nakdi ve kefalet sorumluluğundan doğan 2.356.238,86 TL Nakdi banka alacağının daha olduğunun İİK m. 308/b gereği tespiti ile tasdik edilen proje kapsamında davalı tarafından müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini, bu talebinin kabul edilmemesi halinde, konkordato dışında kalan ... Şirketi'nin kendi kredi sözleşmesinden kaynaklı 47.363,37 TL Nakdi ve Kefalet sorumluluğundan doğan 2.356.238,86 TL Nakdi banka alacağının davalıdan tahsili ile müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini, ... Şirketi'nden konkordato davasında kabul edilen alacaklarının yanı sıra, kendi kredi...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/242 Esas - 2022/800 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/242 KARAR NO : 2022/800
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak / GKS Dayalı - İİK m. 308/b DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 KARAR Y.TARİHİ : 27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir; I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın, ... Şirketi'nden konkordato davasında kabul edilen alacaklarının yanı sıra, kendi kredi borcundan kaynaklı 47.363,37 TL Nakdi ve kefalet sorumluluğundan doğan 2.356.238,86 TL Nakdi banka alacağının daha olduğunun İİK m. 308/b gereği tespiti ile tasdik edilen proje kapsamında davalı tarafından müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini, bu talebinin kabul edilmemesi halinde, konkordato dışında kalan ... Şirketi'nin kendi kredi sözleşmesinden kaynaklı 47.363,37 TL Nakdi ve Kefalet sorumluluğundan doğan 2.356.238,86 TL Nakdi banka alacağının davalıdan tahsili ile müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini, ... Şirketi'nden konkordato davasında kabul edilen alacaklarının yanı sıra, kendi kredi borcundan kaynaklı 240.630, 39 TL Nakdi ve kefalet sorumluluğundan doğan 1.039.243,40 TL Nakdi banka alacağının daha olduğunun İİK m. 308/b gereği tespiti ile tasdik edilen proje kapsamında davalı tarafından müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini, bu talebinin kabul edilmemesi halinde, konkordato dışında kalan ... Şirketi'nin kendi kredi sözleşmesinden kaynaklı 240.630,39 TL Nakdi ve Kefalet sorumluluğundan doğan 1.039.243,40 TL Nakdi banka alacağının davalıdan tahsili ile müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın .... Mahkemesi'nde açıldığını, ancak .... , sayılı kararı ile davanın bankacılık işleminden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek davanın usulden reddedildiğini görevsizlik kararının yanlış değerlendirme sonucu verilen bir karar olduğunu, davanın mahiyetinin yanlış belirlendiğini, davacı tarafın asaleten ve kefaleten olmak üzere her bir müvekkili şirket bakımından ikişer kalem alacak talebinde bulunulduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile aynı borç için birden fazla alacak kalebi belirtilerek mükerrer borç oluştuğunu, risk gerçekleşmediği müddetçe çeklere ilişkin tutarın depo edilmesi yahut buna ilişkin alacağın talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının bu talebinin ve huzurdaki davasının reddi gerektiğini sonuç olarak davanın usulden reddini, aksi takdirde esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUS...