Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 31/03/2014 tarihinde davalı tarafından inşa edilen ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii ... pafta ... parselde kayıtlı ... projesinden F blok 10 nolu mağaza niteliğindeki taşınmazın satışı için proje üzerinden 1.632.000 TL+ KDV bedelli taşınmaz vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, davacının süresinde ödemelerini yaptığını ve davalıya borcunun kalmadığını, taşınmaz bedeli ve KDV için 2.197.760,10 TL, tapu ve abonmanlık masrafları için 68.087,40 TL ödeme yapıldığını, hileli davranış ve gerçek dışı vaatlerle davacının iradesinin sakatlandığını, davacının siteden ticari taşınmazı alırken kendisine çok sayıda gerçek dışı ve taşınmazı satmaya öncelik taahhütlerde bulunulduğunu, vaad edilen hiçbir taahhüt...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2019/236 KARAR NO:2023/780
DAVA:Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ:29/04/2019 KARAR TARİHİ:29/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 31/03/2014 tarihinde davalı tarafından inşa edilen ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii ... pafta ... parselde kayıtlı ... projesinden F blok 10 nolu mağaza niteliğindeki taşınmazın satışı için proje üzerinden 1.632.000 TL+ KDV bedelli taşınmaz vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, davacının süresinde ödemelerini yaptığını ve davalıya borcunun kalmadığını, taşınmaz bedeli ve KDV için 2.197.760,10 TL, tapu ve abonmanlık masrafları için 68.087,40 TL ödeme yapıldığını, hileli davranış ve gerçek dışı vaatlerle davacının iradesinin sakatlandığını, davacının siteden ticari taşınmazı alırken kendisine çok sayıda gerçek dışı ve taşınmazı satmaya öncelik taahhütlerde bulunulduğunu, vaad edilen hiçbir taahhüt gerçekleşmediği gibi davacının da satın almış olduğu dükkanların önüne ... otoyolundan geçen araçların dahi göremeyeceği 3-4 metre yüksekliğinde duvar örülerek dükkanların görünebilirliği ve müşteri çekme ihtimalinin sıfıra indirildiğini, davacının gerçek dışı beyanlarla kandırılarak ticari taşınmazı gerçek değerinin yaklaşık iki katı bir bedelle satın aldığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini, taraflar arasında yapılan satış sözleşmesinin 10.1.maddesinde "sözleşme konusu dairenin 30/05/2015 tarihinde teslim edilmesi planlanmaktadır. Bu süre satıcı tarafından 3 ayı geçmemek kaydı ile bir kereye mahsus olmak üzere resen uzatılabilir" denildiğini, sözleşmenin üzerinden dava tarihine kadar 48 ay geçmesine rağmen mülkün halen teslim edilmediğini, tapu tescilinin ise 01/02/2018 tarihinde yapıldığını, davacının geç teslim nedeniyle geciken süre boyunca kira gelirlerinden mahrum kaldığını, ayrıca taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde de belirtildiği üzere ticari taşınmazın 1.632.000 TL'ye satın alındığını, ancak tapu senedinde tapu değerinin 1.088.000 TL gösterildiğini, davacının davalı şirketin talebi doğrultusunda tapu harcını 1.632.000 TL üzerinden çek olarak ödediğini, tapu harcını tam ve eksiksiz ödediği halde tapuda taşınmaz değerinin düşük gösterildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmeleri ile fazla alınan tapu harcı olan 21.721,25 TL'nin iadesi için anlaşmaya varıldığını ancak diğer talepleri konusunda anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geç ifa ve irade sakatlığı nedeniyle sözleşmenin iptali ile tapunun iptaline, davalıya ödenen 1.632.000 TL+ KDV'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte iadesine, kabul edilmediği taktirde, davacının iradesi sakatlanarak şimdilik 50.000 TL fazla ödenen miktarın geri iadesine, dairenin henüz teslim edilmemiş olması nedeniyle şimdilik 48.000 TL yoksun kalınan kira alacağının gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren işley...