DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2020 KARAR TARİHİ : 20/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ticari ilişkiye istinaden müvekkilinin davalıdan 989.594,24 TL alacaklı olarak gözüktüğünü, müvekkili tarafından davalının defalarca aranmasına rağmen bakiye borcunun ödenmemiş olması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla----- İcra Müdürlüğü -----sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20'dan aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılarak karara verilmesini talep ve...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/467 KARAR NO : 2023/811
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2020 KARAR TARİHİ : 20/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ticari ilişkiye istinaden müvekkilinin davalıdan 989.594,24 TL alacaklı olarak gözüktüğünü, müvekkili tarafından davalının defalarca aranmasına rağmen bakiye borcunun ödenmemiş olması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla----- İcra Müdürlüğü -----sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20'dan aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılarak karara verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesindeki alacak iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın iddia ettiği dava konusu faturaların mevcut dahi olmadığını, davacı tarafça bir takım faturalardan kaynaklı cari hesaba dayanan bakiye alacaklarının olması ve dava konusu borçların halen ödenmemesi sebebiyle müvekkiline yönelik icra takibi başlatmış olmasının hukuki bir dayanağının olmadığını, davacı tarafla müvekkili arasında herhangi bir akdi ilişkinin mevcut olmadığını, ayrıca müvekkili ile davacı taraf arasında imzalanmış cari hesap sözleşmesinin de bulunmadığını, davacının iddiasındaki gibi müvekkili ile davacının alacaklı olduğunu gösteren mutabakat yapılmadığını, davacı tarafın alacağa dayanak gösterdiği faturalar ve buna ilişkin ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, dosyaya sunulan faturalar ve sevk irsaliyeleri, ticari defterler, cari hesap ekstreleri müvekkilinin hesaplarında mevcut olmadığını, taraflar arasında yapılmış hiçbir cari mutabakat da yapılmadığını ve söz konusu evraklarda müvekkilinin imzası veyahut herhangi bir beyanının da bulunmadığını, davacıdan daha önce alınan ürünlerin bedellerinin eksiksiz bir şekilde ödendiğini, davacıya başkaca bir borçlarının bulunmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde davacı şirketin müvekkilden herhangi bir alacağı bulunmadığını, müvekkilinin takipte belirtilen 989.594,24 TL borcunun olmadığının açık ve net olarak ortaya çıkacağını, müvekkilinin borcu bulunmamasına rağmen davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak ----- İcra Müdürlüğü ----- sayılı dosya ile hakkında icra takibi başlatıldığını söz konusu takibe haklı ve yerinde itiraz ettiklerini belirterek, davacının açmış olduğu davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılarak karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER: -----. İcra Müdürlüğü---- ...