Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2 · K. 2023/135
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/2 K. 2023/135

E. 2022/2K. 2023/13516 Şubat 2023
satış sözleşmesiiadeeser sözleşmesibilirkişi raporumenfi tespitbedelin iadesialacağın tahsiliborçlu olunmadığının tespitiiş sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit ve alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında robot satış sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin konusu olan robotların davalının fabrikasında kurulup teslim edildiğini, ancak davalının sözleşmenin 6. maddesi gereğince %40 ödeme dışında 6 ay vadeli çek ile yapılması gereken ödemeyi yapmadığını, müvekkili tarafından söz konusu ödemenin yapılması için davalıya ... Noterliği'nin 19.09.2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarname keşide edildiğini, ancak davalı yanca .... Noterliği'nin 23.11.2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile haksız şekilde sözleşmenin feshedildiğini, davalının robotları sorunsuz şekilde kullanıp işi bittikten sonra haksız beyanlarla sözleşmenin feshedilmesinin doğru olmadığını ve haksız feshi kabul etmediklerini belirterek şimdilik 70.430,00...

Karar Metni

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/2 Esas - 2023/135 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/2 Esas KARAR NO : 2023/135

HAKİM : ... KATİP : ..

DAVACILAR : 1-... 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 2-... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2016 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit ve alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında robot satış sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin konusu olan robotların davalının fabrikasında kurulup teslim edildiğini, ancak davalının sözleşmenin 6. maddesi gereğince %40 ödeme dışında 6 ay vadeli çek ile yapılması gereken ödemeyi yapmadığını, müvekkili tarafından söz konusu ödemenin yapılması için davalıya ... Noterliği'nin 19.09.2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarname keşide edildiğini, ancak davalı yanca .... Noterliği'nin 23.11.2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile haksız şekilde sözleşmenin feshedildiğini, davalının robotları sorunsuz şekilde kullanıp işi bittikten sonra haksız beyanlarla sözleşmenin feshedilmesinin doğru olmadığını ve haksız feshi kabul etmediklerini belirterek şimdilik 70.430,00 Euro'nun 22.09.2016 ödeme tarihindeki Merkez Bankası Kuru karşılığı 232.825,40 TL alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının sözleşme kapsamındaki işi süresi içerisinde yerine getirmediğini, teslim edilen robotun ise ayıplı olduğunu, çalışmaz bir şekilde müvekkilinin fabrikasında bulunduğunu, sözleşmenin gereklerinin davacı yanca yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkili tarafından sözleşmenin .... Noterliği'nin 23.11.2016 tarih ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. BİRLEŞEN ANKARA... E. SAYILI DOSYASI DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında "Robotlu Karo Paletleme Hattı Satış Sözleşmesi" düzenlendiğini, davalının sözleşmede belirlenen teslim süresini geçirdiğini ve üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, davalıya çekilen ihtarnamelere rağmen sözleşme konusu yapılan işin sözleşmeye uygun ve çalışır durumda teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya gönderilen ihtarname ile sözleşmenin fesih edildiğini, davalıya ödenen toplam 51.200 EURO'nun davacı müvekkiline ödenmesi için iş bu davayı açtıklarını belirterek 51.200 EURO alacağın tahsil tarihindeki geçerli satış kuru üzerinden TL olarak davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini, alacağa ödeme tarihinden itibaren döviz alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranına göre işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili tarafından sözleşme kapsamındaki edimlerin sözleşmeye uygun olarak yerine getirildiğini, ayıplı ifa iddiasının ye...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/137 · K. 2022/420

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/351 · K. 2022/930

1 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/364 · K. 2022/1010

23 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/398 · K. 2022/947

6 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/745 · K. 2024/5

9 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/605 · K. 2022/392

13 Mayıs 2022