DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 28/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında 01.01.2020 tarihli 1 yıl süreli Tamamlayıcı Sağlık Sigortası Anlaşmalı Sağlık Kurumu Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme sürecinde 45 hasta için 25.508,40 TL ödendiğini, bu alacak için düzenlenen fatura davalıya gönderilmiş tebliğ edildiğini, bu ilişki nedeniyle davalı şirket cari hesap borcunu ödenmediğini, bu ödenmeyen cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine alacak tahsili için Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. ile takip yapıldığını, davalının haksız olarak yetkiye ve borca itiraz ettiğini,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/600 Esas KARAR NO : 2023/945 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 28/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında 01.01.2020 tarihli 1 yıl süreli Tamamlayıcı Sağlık Sigortası Anlaşmalı Sağlık Kurumu Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme sürecinde 45 hasta için 25.508,40 TL ödendiğini, bu alacak için düzenlenen fatura davalıya gönderilmiş tebliğ edildiğini, bu ilişki nedeniyle davalı şirket cari hesap borcunu ödenmediğini, bu ödenmeyen cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine alacak tahsili için Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. ile takip yapıldığını, davalının haksız olarak yetkiye ve borca itiraz ettiğini, itirazın iptali ile % 20 inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; davacının iddia ettiği gibi sözleşme sürecinde 45 hasta için 25.508,40 TL borçlarının olmadığını, davacı tarafından iddia edilen 45 hasta için şirketlerinden onay alınmaksızın hizmet verildiğini, sözleşmenin 7.1 md ye göre onay alma zorunluluğu olduğunu, davacıya bu nedenle böyle bir cari hesap borcu bulunmamakta olduğunu, davalının davacıya borcu olmadığını, davacının alacağını ispat etmesi gerektiğini, takip kötü niyetle yapıldığını bu nedenle % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın reddine yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesi talep etmiştir. Dava; tamamlayıcı sağlık sigortası anlaşmalı sağlık kurumu hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre fatura emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır (229. md.). Fatura malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami "yedi gün" içinde düzenlenir. Bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır (231/5. md.). 6102 sayılı TTK'da da fatura konusunda hükümler vardır. Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir. (6102 Sayılı TTK 21/1) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (6102 Sayılı TTK 21/2). Faturanın onu teslim alan kişiyi borç altına sokabilmesi için taraflar arasında borç doğurucu bir ilişkinin varlığı ve faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş...