Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin, iş sağlığı ve iş güvenliği hizmeti vermek üzere kurulmuş bir anonim şirket olduğunu, kuruluş amacı doğrultusunda çalışmalar yürüten davacı şirket ile davalı şirket arasında 10.03.2018 tarihli osgb hizmet sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşme uyarınca davacı şirketin davalı şirkete iş sağlığı ve güvenliği hizmeti sağladığını, davalı şirketin, davacı şirketin aylık düzenli iş yeri ziyaretlerinden olan ziyareti sırasında, davacı şirketin yetkilisini iş yerine almadığını ve sözlü olarak sözleşmesini feshettiğini beyan ettiğini, daha sonra davacı şirketin, ...'na ait ... Sistemi'nden, yaptığı personel atamalarına olumlu cevap vermeyerek atamaları kabul etmediğini, davacı şirketin, sözleşme ile üstlendiği görevler nedeniyle,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/834 Esas KARAR NO :2023/815
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:23/12/2021 KARAR TARİHİ:28/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin, iş sağlığı ve iş güvenliği hizmeti vermek üzere kurulmuş bir anonim şirket olduğunu, kuruluş amacı doğrultusunda çalışmalar yürüten davacı şirket ile davalı şirket arasında 10.03.2018 tarihli osgb hizmet sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşme uyarınca davacı şirketin davalı şirkete iş sağlığı ve güvenliği hizmeti sağladığını, davalı şirketin, davacı şirketin aylık düzenli iş yeri ziyaretlerinden olan ziyareti sırasında, davacı şirketin yetkilisini iş yerine almadığını ve sözlü olarak sözleşmesini feshettiğini beyan ettiğini, daha sonra davacı şirketin, ...'na ait ... Sistemi'nden, yaptığı personel atamalarına olumlu cevap vermeyerek atamaları kabul etmediğini, davacı şirketin, sözleşme ile üstlendiği görevler nedeniyle, davalı şirkete 2020 mayıs-2021 şubat aylarına ilişkin toplam 10 adet ve 4.147,10 TL. bedelli hizmet bedeli faturası düzenlediğini ve karşı tarafa gönderdiğini, davalının 12.10.2021 tarihinde icra dosyasına itiraz dilekçesi sunduğunu, icra takibine, asıl alacağa, ferilerine, borcun sebebine, takibe konu faturalara, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranına haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, asıl alacağın 9620'sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı şirketin davacı tarafa borcu olmadığını, davacı tarafın açmış olduğu huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın, davaya konu icra takibinde takip konusunu "Bakiye Fatura alacağı" olarak, takibin hangi faturalara ilişkin olduğunun belli olmadığını, bu haliyle usulen eksik ve hatalı bir ödeme emri tanzim edildiğini, huzurdaki dava ile işbu icra dosyasında belirtileni aşan beyan ve delilleri kabul etmediklerini, davalı şirketn davacı taraftan belli bir süre hizmet aldığını ve hizmetin karşılığı olan fatura bedellerini davacıya ödediğini, davacı tarafın hizmeti sona ermesine rağmen, hizmet vermedi dönemler için kendi kendine fatura tanzim etmeye devam ettiğini, davalıya tebliğ ve teslim etmediği iş bu haksız faturalara dayanarak huzurdaki davayı açtığını, kabul etmediklerini, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacı tarafa cari hesap ilişkisinden herhangi bir borcu olmadığının ortaya çıkacağını, bu halde, hiçbir şekilde kabul etmedikleri davalı şirkete tebliğ edilmeyen faturalar ve davalı şirketin imzalamadığı sözleşmeye dayanarak açılan davanın haksız, mesnetsiz olduğunu, netice itibariyle icra dosyasına yönelttikleri itirazın haklı olup, haksız ve kötü...