E. 2021/255 K. 2023/898

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/255 Esas - 2023/898 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/255 KARAR NO : 2023/898

HAKİM : .... KATİP : .....

DAVACI : ... OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... Ovaakça Çeşmebaşı Mh.Yeni Yalova Yolu Cd.No:669,669/A-669/B-669/C-669/D Osmangazi/Bursa Osmangazi/ BURSA VEKİLİ : Av. ..... - [16508-05829-...] UETS DAVALI : ... İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - .. [25999-...-74809] UETS VEKİLİ : Av.........İ - [16319-13076-...] UETS İHBAR OLUNAN/(LAR) : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. ... - [16749-47246-...] UETS DAVA : Tazminat (Haksız fiilden kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/03/2021 KARAR TARİHİ : 04/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 26/09/2020 tarihinde saat 13:50 sıralarında İstanbul İli Silivri İlçesi Fener Mahallesi Sarıköy mevkiinde seyir halinde iken yolda bulunan kum yığınına çarpması sonucunda hasarlandığı, meydan gelen kazada araç sürücüsünün kusursuz, davalı şirketin KTK 13.maddesini ihlal etmesinden dolayı tam kusurlu olduğunu, araçta ağır hasar meydana geldiğini, ekspertiz incelemesi neticesinde araçtaki hasar miktarının 31.221,50 TL ve değer kaybının 20.000,00 TL olduğu, araç mahrumiyeti/ikame araç bedeli oluştuğu, ekspertiz ücreti 354,00 TL ödemelerinin olduğunu, yargılama giderleri ve dava vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın her ne kadar kazanın meydana geldiği yolun trafikte kullanılan herhangi bir yol olduğu algısı oluşturmaya çalışmışsa da, söz konusu yol inşaat alanı içerisinde kalan, trafiğe kapalı ve araçların gelip geçmediği bir yol olduğu, kazanın meydana geldiği tarihte de, müvekkil şirket inşaat sahası içerisindeki yol yapım çalışmasına devam etmiş olup, kazanın meydana geldiği alan tamamen inşaat alanı olduğunu, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ..., aynı inşaat alanında Tribün montaj şirketinin İş Güvenliği Uzmanlığını yapmakta olduğunu, şantiye alanını çok iyi bilen ve sürekli şantiye alanına gelip giden biri olduğunu, şantiye alanını bu kadar iyi bilen ve yol çalışmalarını gören davacı şirket sürücüsünün, yol çalışması için yola dökülen kum yığınını görmemesinin mümkün olmadığını, söz konusu kaza gündüz saat 13:50 de meydana geldiği, şantiyede dolaşan bir çalışanın yoldaki bir çalışmayı bilmemesi veya yoldaki kum yığınını görmemesi mümkün olmadığı, söz konusu kazanın meydana gelmesinde, müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmayıp, tamamen davacı şirkte araç sürücüsü kusurlu olduğunu, davacı tarafın talepleri oldukça fahiş ve haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine...