Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacının davalı ... San AŞ'nin ortaklarından olduğunu, 02/12/2021 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına katıldığını, toplantı çağrısının usulsüz olduğunu, alınan tüm kararların esas sözleşmeye, dürüstlük kuralına aykırı olması ve hakkın kötüye kullanılması niteliği taşıdığından, yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, söz konusu genel kurulda alınan kararların butlanına, olmadığı takdirde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, çağrının usulüne uygun yapıldığını, davacının toplantıya katılmasına ve ret oyu kullanmasına rağmen muhalefet şerhini bildirmediğini dava açma şartının oluşmadığını, bunun yanı sıra kararların yasaya ve mevzuata...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/940 KARAR NO : 2023/911 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacının davalı ... San AŞ'nin ortaklarından olduğunu, 02/12/2021 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına katıldığını, toplantı çağrısının usulsüz olduğunu, alınan tüm kararların esas sözleşmeye, dürüstlük kuralına aykırı olması ve hakkın kötüye kullanılması niteliği taşıdığından, yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, söz konusu genel kurulda alınan kararların butlanına, olmadığı takdirde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, çağrının usulüne uygun yapıldığını, davacının toplantıya katılmasına ve ret oyu kullanmasına rağmen muhalefet şerhini bildirmediğini dava açma şartının oluşmadığını, bunun yanı sıra kararların yasaya ve mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini ve davacının TTK 448 maddesi kapsamında teminat yatırmasına karar verilmesini savunmuştur. Yargılama devam ederken, davacı vekilinin 05/12/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, vekaletnamesinden feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin de 05/12/2023 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragat ettiğini, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davacı tarafından davadan feragat edilmiş olması nedeni ile davanın feragat nedeni ile reddine, davalı vekilinin 05.12.2023 tarihli dilekçesindeki beyanı dikkate alınarak davalı yararına avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeni ile davanın reddine, 2-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL maktu ilam harcının 2/3'ü olan 179,90-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile eksik 120,60-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalı vekilinin beyanı dikkate alınarak davalı yararına vekalet ücreti ile yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, -Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyip artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2023 Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı