Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 09/05/2022 tarihinde davalı şirketten 19.000,00-TL bedelle Samsung QE-65Q95TATXTK65 163 ekran 4K UHD QLED TV sayın aldığını, TV için kredi kartından ödeme yapıldığını, davacı şirketin elektrik tesisatında problem olduğu ve anılan üründe herhangi bir ayıp olmadığının kontrolü maksadıyla geçici süre ile şirket yetkisi ...'nun ikamet adresinde kurulması için ilgili servisle irtibata geçildiğini, servis yetkililerinin nezaretinde TV nin kutusundan çıkarıldığını, servis tarafından kurulum esnasında TV'de lekeler ve derin çizikler olduğunun tespit edildiğini ve durumun servis formuna yazıldığını, elektrik arızası giderilince söz konusu ayıplı malın şirkete getirildiğini, davacı tarafın davalı firma ile...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/877 Esas KARAR NO : 2023/920
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [15976-79585-...] UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16849-48887-....] UETS DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2022 KARAR TARİHİ : 07/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 09/05/2022 tarihinde davalı şirketten 19.000,00-TL bedelle Samsung QE-65Q95TATXTK65 163 ekran 4K UHD QLED TV sayın aldığını, TV için kredi kartından ödeme yapıldığını, davacı şirketin elektrik tesisatında problem olduğu ve anılan üründe herhangi bir ayıp olmadığının kontrolü maksadıyla geçici süre ile şirket yetkisi ...'nun ikamet adresinde kurulması için ilgili servisle irtibata geçildiğini, servis yetkililerinin nezaretinde TV nin kutusundan çıkarıldığını, servis tarafından kurulum esnasında TV'de lekeler ve derin çizikler olduğunun tespit edildiğini ve durumun servis formuna yazıldığını, elektrik arızası giderilince söz konusu ayıplı malın şirkete getirildiğini, davacı tarafın davalı firma ile iletişime geçtiğini yetkililerce bir şey yapılamayacağını, TV'nin artık satıldığının ve davacı şirkette kalması gerektiğinin bildirildiğini, dava konu TV'nin ayıpsız benzeriyle değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde ayıp oranında bedel indirimi yapılmasını beyanla davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ürünün teşhir ürün olduğunu, mağazada ... tarafından evinde kullanılmak üzere satın alındığını, ...'nun imzasını taşıyan sipariş formunda ürünü alan kişi olduğunu, ürünün teşhir ürün olduğunun açıkça ifade edildiğini ve ödemeyi de şirketin değiş şahsın yaptığını, bu nedenle görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacının ev adresinde yapılan kurulumunda fiş üzerine ürünün hasarsız ve çalışır durumda teslim alındığına dair şerh imalandığını, servis fişine de herhangi bir ayıp olduğuna dair bir şerh düşülmediğini, davacının evinden işyerine ürünü taşırken vermiş olduğu zarardan davalının sorumlu olmadığını, ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesinin gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Davanın ayıplı ürünün misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması durumunda ise ayıp oranında bedel indirimi yapılması ya da satış bedelinin iadesi istemine ilişkin olduğu görülmektedir. Dosya bir elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek dava konusu TV üzerinde yeri...