DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davalı elektrik dağıtım şirketinin dağıtım sistemine bağlantısı yapılmış olan lisanssız güneş enerjisi üretim tesisinin müvekkil davacı tarafından kurulup işletildiğini, söz konusu tesisle ilgili olarak, Davacı ile Davalı arasında "Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması" imzalandığını, tesisin işletildiği dönem boyunca haksız yere fazladan tahsil edilen sistem kullanım/dağıtım bedellerinin davacıya iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/706 Esas - 2023/856 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/706 KARAR NO : 2023/856
HAKİM : ..... KATİP : ..
DAVACI : ... ENERJİ İNŞAAT TAAHHÜT PROJE HAYVANCILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .. VEKİLİ : Av.....- [16444-44775-...] UETS DAVALI : ....... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ - .. VEKİLLERİ : Av...... [16815-18248-..] UETS Av... - DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davalı elektrik dağıtım şirketinin dağıtım sistemine bağlantısı yapılmış olan lisanssız güneş enerjisi üretim tesisinin müvekkil davacı tarafından kurulup işletildiğini, söz konusu tesisle ilgili olarak, Davacı ile Davalı arasında "Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması" imzalandığını, tesisin işletildiği dönem boyunca haksız yere fazladan tahsil edilen sistem kullanım/dağıtım bedellerinin davacıya iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tüm işlemlerini ilgili mevzuat hükümleri, EPDK 'nın tarifesi ve EPDK nın kabul ettiğini ve yayınlamış olduğu müvekkil şirketin de uygulamakla sorumlu olduğunu, tüm işlemlerin anlaşma metnini dikkate alarak hukuka uygun olarak yaptığını, davacıdan tahsil edilen bedellere ilişkin tarife veya lisanslı - lisanssız üreticiler için farklı dağıtım tarifesi tespitinin kanunla kurulan ve aynı kanunla yetkilendirilen EPDK tarafından belirlenmekte olduğunu, fiyat belirleme işleminin müvekkil şirketin inisiyatifinin olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketçe hukuka uygun olarak tahsil edilen talep konusu bedeller bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; EPDK'ye, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, UEDAŞ'a, azılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. Elektrik mühendisi bilirkişisi ...'in raporunun sonuç kısmı: "Dosyada bulunan ve kısmen yukarıda değerlendirilen bilgilere göre Dağıtım şirketlerince EPDK ya önerilen Dağıtım tarifelerinin belirlenmesinde EPDK nın yetkili olduğu, EPDK nın belirlemiş olduğu tarifelerin dağıtım şirketlerince uygulanma zorunluluğu olduğu, Elektrik Piyasası Kanunu'nun konu ile ilgili maddeleri yürürlükte olduğu sürece Dağıtım şirketlerince uygulanan ve EPDK tarafınca belirlenen tarifelerin uygulanmasının zorunlu bir yöntem olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklindedir. Elektrik Mühendisi ..., Elektrik Mühendisi ..., Hesap Bilirkişisi ...'un müşterek raporlarının sonuç kı...