Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 20.07.2020 tarihinde----- hizmet Binaları Tarihi Bina Taşıyıcı Sistem Yenilenmesi-Restorasyon İşi ve Ek Hizmet Binası Tadilat Onarım İşi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 5.1. maddesinde sözleşme bedelinin, KDV hariç olmak üzere toplam 35.853.453,53 TL olduğunu, bu bedel üzerinden Damga Vergisi Kanunu uyarınca (Belli bir parayı ihtiva eden kağıtlar kapsamında, binde 9,48 oranı üzerinden) taraflar üzerine birlikte doğan 339.890,74 TL damga vergisinin tamamı, 04.08.2020 tarihinde davacı şirket tarafından vergi dairesine ödendiği, sözleşmeye konu işin %15.08'inin tamamlanmasının akabinde davacı şirketin talebi üzerine; mücbir sebep hali davalı tarafından da kabul edilerek sözleşme hakkında...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/790 KARAR NO : 2023/838
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2022 KARAR TARİHİ : 24/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 20.07.2020 tarihinde----- hizmet Binaları Tarihi Bina Taşıyıcı Sistem Yenilenmesi-Restorasyon İşi ve Ek Hizmet Binası Tadilat Onarım İşi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 5.1. maddesinde sözleşme bedelinin, KDV hariç olmak üzere toplam 35.853.453,53 TL olduğunu, bu bedel üzerinden Damga Vergisi Kanunu uyarınca (Belli bir parayı ihtiva eden kağıtlar kapsamında, binde 9,48 oranı üzerinden) taraflar üzerine birlikte doğan 339.890,74 TL damga vergisinin tamamı, 04.08.2020 tarihinde davacı şirket tarafından vergi dairesine ödendiği, sözleşmeye konu işin %15.08'inin tamamlanmasının akabinde davacı şirketin talebi üzerine; mücbir sebep hali davalı tarafından da kabul edilerek sözleşme hakkında karşılıklı tasfiye kararı alındığını, davacı şirket tamamladığı toplam işe oranla KDV hariç olmak üzere, toplam 5.405.072,84 TL hakediş ödemesine hak kazandığını, sözleşme karşılıklı mutabık kalınarak sona erdirilmiş olup işin tamamlanma oranı ve hakediş bedellerinde ihtilaf bulunmadığını, sözleşmeye konu işin tamamlanma oranı davalı şirketin kendi tespitiyle de belirlendiğini, yasal düzenlemelerin yanı sıra taraflarca akdedilen ilgili sözleşmenin 35.1. maddesinde, damga vergisinin sözleşme bedeline dahil olduğu kararlaştırıldığını, sözleşmenin tamamlandığı takdirde müvekkil şirketin alacağı bedele, ödemiş olduğu damga vergisinin de dahil sayılacağı konusunda mutabık kalındığı ancak sözleşmenin karşılıklı tasfiyesi sebebiyle işin tamamlanan %15.08ine karşılık gelen 5.405.072,84 TL (KDV hariç) bedel müvekkile ödendiği, sözleşmenin ilgili 35.1. maddesi doğrultusunda, sözleşme bedeline dahil edilen damga vergisinden, yalnızca işin tamamlanan kısmına oranla müvekkil şirketin sorumlu olacağı açıkça anlaşıldığı, müvekkil şirket, 339.890,74 TL olarak ödemiş olduğu damga vergisinden işin tamamlanan %15,08ine oranla 51.255,52 TL tutarında sorumlu olduğu bu bedel üzerinden, sözleşmenin durumu gözetilerek ilgili mevzuat hükümleriyle, sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; ödenen damga vergisinin 288.635,22 TL tutarındaki kısmının müvekkil şirkete, davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı şirkete gönderilen, ----Noterliği'nin ---- yevmiye numaralı ve 16.06.2022 tarihli ihtarnamesinde davaya konu; damga vergisi ödemesinin iadesi istendiğini ancak davalı şirket üzerine düşen ödemeyi yapmadığını, arabuluuculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne taraflarca akdedilen sözleşme kapsamında, müvekkil şirketin ödemiş olduğu 339.890,74 TL damga vergisinin, ilgili sözleşmenin 35.1. maddesi uyarınca; işin %15.08i tamamlanabildiği gözetilerek; 2...