DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2017 KARAR TARİHİ : 17/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) VE Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 16.12.2016 günü .... bağlantı yolu ... yönünde davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalıların sigortalısı olan ... ve ... plakalı araçlar ve dava dışı ..., ... ve ... plakalı toplam 6 aracın karıştığı zincirleme trafik kazasının meydana geldiğini, davacının aracının ... Sigorta A.Ş.... no.lu ZMM poliçesiyle sigortalı olduğunu, kazadan sonra davacının aracının sürücüsünün önündeki kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü ile 16.12.2016 tarihli 12:00 saatli tutanak düzenlendiğini ve sigorta şirketine bildirildiğini, olaydan çok sonra davacıya ait araçla doğrudan...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/515 Esas KARAR NO : 2023/767
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2017 KARAR TARİHİ : 17/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) VE Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 16.12.2016 günü .... bağlantı yolu ... yönünde davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalıların sigortalısı olan ... ve ... plakalı araçlar ve dava dışı ..., ... ve ... plakalı toplam 6 aracın karıştığı zincirleme trafik kazasının meydana geldiğini, davacının aracının ... Sigorta A.Ş.... no.lu ZMM poliçesiyle sigortalı olduğunu, kazadan sonra davacının aracının sürücüsünün önündeki kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü ile 16.12.2016 tarihli 12:00 saatli tutanak düzenlendiğini ve sigorta şirketine bildirildiğini, olaydan çok sonra davacıya ait araçla doğrudan kazaya karışmayan ... plakalı aracın sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından davacıya 03.05.2017 tarih ve ... no.lu yazının gönderildiğini ve rücuen 30.900,00 TLnin talep edildiğini, aynı şekilde diğer davalı ... Sigorta A.Ş.nin de 10.05.2017 tarihinde yazı göndererek sigortalısı ... plakalı aracın davacının çarpması sonucu hasara uğradığını ve araçta 56.000,00TL hasar oluştuğunu ileri sürerek 24.180,64 TLnin mahsubu ile bakiye 31.819,36 TLnin ödenmesini talep ettiğini, davacının doğrudan kazaya karışmadığı, kendileri ile herhangi bir tutanak düzenlemediği, herhangi bir şekilde mutabakata varmadığı araçlara ilişkin davacının % 100 kusurlu olduğunun iddia edilmesinin kabul edilemeyeceğini, kazada 6 aracın hasar gördüğünü, davacının önündeki ... plakalı araca arkadan çarptığını, bu olayda % 100 oranında kusurlu olmasının mümkün olduğunu, ancak öndeki araçlara karşı % 100 kusurlu olamayacağını, en arkadaki araca çarparak 5 aracı birbirine çarptırmanın fizik kurallarına aykırı olduğunu, çarpsa dahi en öndeki araçta 56.000,00 TLlik hasar oluşmasının fizik kurallarına aykırı olduğunu belirtmiş ve olayda araç sürücülerinin kusur oranlarının ve dolayısıyla davacının davalı şirketlere karşı bu miktarda borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karışan ... plakalı 2011 model ... marka aracın davalı şirketçe kasko sigortalandığını, kazada araca hasarlı (hasarsızolacak) haliyle 140.000,00 TL değer biçildiğini, bundan 84.000,00 TL sovtaj değeri düşüldüğünü ve bakiye 56.000,00 TLnin sigortalısına ödendiğini, bu miktarın 24.180,64 TLsinin davacının ZMM sigortacısından tahsil edildiğini, bakiye 31.819,36 TLsinin ise davacıdan talep edildiğini, olayda davacıya ait ... plakalı aracın şoförünün % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğinin tutanaklardan anlaşıldığını, yaptırılacak kusur incelemesiyle sonucun belirleneceğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. ... 5. ...