DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2022 KARAR TARİHİ: 02/11/2023 -----maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin kırtasiye ürünleri satış ve imalatını yapan firma olunduğunu, davalı ile cari hesap içinde çalışıldığını, müvekkili şirketin satışa konu ürünlerin bedelini alamadığından,------sayılı dosyası ile takip başlattığın ve takip borçlusunun da borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, müvekkili şirketin, davalıdan 11.551,90 TL alacağı mevcuttu olduğunu, davanın kabulü ile ----- dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar...
T.C.İstanbul Anadolu6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/641 Esas KARAR NO:2023/870 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2022 KARAR TARİHİ: 02/11/2023
-----maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin kırtasiye ürünleri satış ve imalatını yapan firma olunduğunu, davalı ile cari hesap içinde çalışıldığını, müvekkili şirketin satışa konu ürünlerin bedelini alamadığından,------sayılı dosyası ile takip başlattığın ve takip borçlusunun da borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, müvekkili şirketin, davalıdan 11.551,90 TL alacağı mevcuttu olduğunu, davanın kabulü ile ----- dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.-------- dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 11.551,90 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının davalıdan cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 15.05.2023 tarihli raporda, davalı tarafın inceleme gününe katılmadığı ile defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davacı yanın ticari defterlerin incelemeye tabi tutulduğu, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı lehine delil vasfı bulunduğu, davacı şirketin defterlerine göre davacının takip tarihi itibari ile davalı şirketten faturadan kaynaklı olarak 11.551,90 TL alacaklı olduğu, belirtilmiştir. Tüm Dosya Münderecaatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede; Davacının, davalıdan, cari hesaptan kaynaklı olarak alacaklı olduğunu iddia etmiştir.TTK 82.maddesi gereğince, kural olarak ticari defterler tacirler arasında çıkan uyuşmazlıklarda delil olarak kabul olunur. --------- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun...