DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ: 03/03/2021 KARAR TARİHİ: 26/10/2023 ------ maddesine göre ----- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------ Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; müteveffa--------, davalı bankanın -------şubesine başvuru yaparak vefat etmeden önce -----ay vade ile esnaf kredisi kullanmak istediğini, söz konusu talep değerlendirilerek ------- tarihinde esnaf kredisi kullanıldırıldığını, kredinin ilk üç taksitinin müteveffanın sağlığında ödendiğini, geriye 62.713,89 TL'lik bakiye kredi borcu kaldığını, gerek kredi kullanımından kaynaklanan uygulamalar gerek kredi sözleşmeleri gerekse teamüller uyarınca bankalar kredi kullanımı dolayısıyla borçlular adına ---------sigortası yaptırıldığını, söz...
T.C.İstanbul Anadolu6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/511 Esas KARAR NO: 2023/827 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ: 03/03/2021 KARAR TARİHİ: 26/10/2023
------ maddesine göre ----- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------ Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; müteveffa--------, davalı bankanın -------şubesine başvuru yaparak vefat etmeden önce -----ay vade ile esnaf kredisi kullanmak istediğini, söz konusu talep değerlendirilerek ------- tarihinde esnaf kredisi kullanıldırıldığını, kredinin ilk üç taksitinin müteveffanın sağlığında ödendiğini, geriye 62.713,89 TL'lik bakiye kredi borcu kaldığını, gerek kredi kullanımından kaynaklanan uygulamalar gerek kredi sözleşmeleri gerekse teamüller uyarınca bankalar kredi kullanımı dolayısıyla borçlular adına ---------sigortası yaptırıldığını, söz konusu kredi kullanılırken davalı banka tarafından müteveffaya --------sigortası yapılacağının bildirildiği ve ---------sigortası kapsamında da 920,00 TL kesinti yapıldığını, müteveffanın kredi kullanımından sonra vadesi gelen borçları zamanında ödediğini ve 10.12.2020 tarihinde rahatsızlandığını ve hastaneye kaldırıldığını, müteveffanın kredinin kullanılmasından bir yıl geçtiği zaman dilimine denk gelen tarihte hastanede yoğun bakımda olduğunu ve ----------sigortasının yenilenmesi yönünde bankaya talepte bulunamadığını, banka tarafından da ilgili tarihlerde ----------sigortasının uzatılması yönünde müteveffaya herhangi bir bildirim yapılmadığını, müteveffanın ---------- tedavi görmekteyken vefat ettiğini, vefat üzerine müteveffanın mirasçıları olan davacıların davalı bankanın--------- şubesine başvurduklarını, müteveffanın varsa borcu veya mevduatını öğrenmek istediklerini ve kullanmış olduğu kredileri ve kredilere ilişkin --------- poliçesini bankadan talep ettiklerini, davalı banka tarafından söz konusu istenen bilgilerin müvekkillerine verildiğini, ancak ----------- yönelik sigorta poliçesinin verilmek istenmediğini, daha sonra yaşanan sözlü münakaşa neticesinde davalı bankanın müteveffaya --------sigortası yaptırılmadığı, sigorta ücretini kesmesine rağmen sigorta yaptırmayı unuttukları hususunda bilgi verildiğini, müvekkillerin mirası kabul etmelerinden dolayı söz konusu borcun müvekkillerinin üzerinde kaldığını, ---------sigortasının olması durumunda kredi borcunun tümü sigorta kapsamında değerlendirilecekken, bankanın ücretini almasına rağmen sigorta yaptırmaması, sigorta bitim tarihlerinde de kredi borçlusuna hiçbir bildirimde bulunmaması tamamen davalı bankanın kötüniyetli hareket ettiğini ve bildirim, özen, dikkat yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek davalı bankanın tam kusurundan kaynaklanan veya başkaca sebepler ışığında davacı müvekkillerinin davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP: Davalı vekili; davanın ...