DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 15/10/2021 KARAR TARİHİ: 12/06/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------ Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; Davalı tarafından davacı aleyhine -------- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, cebri icra tahdidi altında 24.900TL.nin davacı tarafından ödendiğini, dava dışı asıl borçlu ---- ile davalı arasında ----- tarihli kredi sözleşmesinden doğan borcun tamamının asıl borçlu ------- tarafından ödendiğini, bu sebeple de hem sözleşmenin hem de kefil olarak sorumluluğun sona erdiğini, davacının imzasının bulunduğu ----tarihli kredi sözleşmesinin cari hesap niteliğinde olmadığını, davalının genel işlem...
T.C.İstanbul Anadolu6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/670 Esas KARAR NO: 2025/461 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 15/10/2021 KARAR TARİHİ: 12/06/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------ Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; Davalı tarafından davacı aleyhine -------- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, cebri icra tahdidi altında 24.900TL.nin davacı tarafından ödendiğini, dava dışı asıl borçlu ---- ile davalı arasında ----- tarihli kredi sözleşmesinden doğan borcun tamamının asıl borçlu ------- tarafından ödendiğini, bu sebeple de hem sözleşmenin hem de kefil olarak sorumluluğun sona erdiğini, davacının imzasının bulunduğu ----tarihli kredi sözleşmesinin cari hesap niteliğinde olmadığını, davalının genel işlem koşulları hakkında aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu tür kayıtların TBK m. 25 hükmünce hükümsüz olduğunu beyan etmiş ve------- Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, icra tehdidi altında ödenmiş 24.900TL.nin 27.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı vekili; zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini, davalı banka ile dava dışı asıl borçlu ------- tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi'nin kurulduğunu, davacının da 22.000TL. limitle müteselsil kefil olmayı kabul ettiğini, bu sözleşmenin çerçeve sözleşme olduğunu, bu sözleşme gereğince tek bir kredi yönünden değil, başka krediler açısından da davacının kefil olmayı kabul ettiğini, kefaletin ticari ilişki süresince devam ettiğini, kefaletin sona ermediğini beyan etmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, istirdat davasıdır.Uyuşmazlık; Davalı-----davacı aleyhine başlattığı------Esas sayılı dosyası kapsamında davacının borçlu bulunup bulunmadığı, cebri icra tehdidi altında ödemiş olduğu 24.900,00-TL tutarında bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile iadesi gerekip gerekmediği hususundadır.Davacı yanca Davalı ----- tarafından, dava dışı asıl borçlu ------ davalı banka ile yapmış olduğu 21/06/2013 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak imzası bulunduğunu, takip konusu borçların kefalet tarihi sonrası kredi borçlarına ilişkin olduğunu davacının bu borçlara kefil olmadığını ve yine kefalet geçerlilik şartlarını taşımadığını iddia etmiştir.Dava konusu alacak, davalı baka tarafından ---- devredilmiştir.Dava konusu kredi sözleşmeleri inceleme yapılabilmesi için dosyaya kazandırılmaya çalışılmıştır.Mahkememizce bu cihette temlik eden bankaya müzekkere yazılmış ----- tarihli cevabi yazı ile ----numaralı ---- olan ve bankamız takip hesaplarında izlenen ----- numaralı tüketici kredisi, ----- numaralı ticari kredili mevduat hesabı ve------ numaralı ...