Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müveklili bankanın----- dava dışı borçlu ------- arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden adı geçene kredi açıldığını ve kullandırıldığını, sözü edilen kredinin teminatı olarak borçlu adına ------- plakalı araç üzerine müvekkili banka lehine rehin tesis edildiğini ve aracın davalı şirket acentesi aracılığıyla --------- ibaresi ile sigorta kapsamına alındığını, sözü edilen teminata alınan araçla ilgili olarak kredinin geri dönüşü konusundaki edimlerin yerine getirilmemesi üzerine ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek tebliğ edildiğini ve borçlunun yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine ------- esas sayılı dosyasına kayden 31/07/2014...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/395 Esas KARAR NO:2023/825 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09.03.2015 KARAR TARİHİ:24.10.2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müveklili bankanın----- dava dışı borçlu ------- arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden adı geçene kredi açıldığını ve kullandırıldığını, sözü edilen kredinin teminatı olarak borçlu adına ------- plakalı araç üzerine müvekkili banka lehine rehin tesis edildiğini ve aracın davalı şirket acentesi aracılığıyla --------- ibaresi ile sigorta kapsamına alındığını, sözü edilen teminata alınan araçla ilgili olarak kredinin geri dönüşü konusundaki edimlerin yerine getirilmemesi üzerine ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek tebliğ edildiğini ve borçlunun yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine ------- esas sayılı dosyasına kayden 31/07/2014 tarihinde icra takibi başlatıldığını, müvekkili bankanın --------- tarafından aracın yandığının bildirilmesi akabinde davalı sigorta şirketine --------- numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek aracın sigorta bedelinin ödenmesinin istendiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili bankaya bugüne kadar bir cevap verilmediğinden bu davayı açmak zorunda kaldıklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, dava konusu araç le ilgili olarak aracın yandıgı tarihindeki --------- davalı şirkete ihtarname tebliğ tarihi olan 14/01/2015 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek ------ avans faizi ile birlikte tahsiline ve dain ve mürtehin sıfatını haiz davacı bankaya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada yetkili mahkemenin ------Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğunu, müvekkili şirket ikametgahının ------- Mahkemelerinin yargı çevresinde bulunduğunu, bu nedenle mahkememizin yetkisiz olduğunu, dava konusu hasarın 24/01/2014 tarihinde meydana gelmiş olup, TTK gereği sigorta poliçesinden doğan uyuşmazlıkların 2 yılda zaman aşımına uğradığından zaman aşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca dava dışı sigortalı tarafından müvekkili şirketin ısrarlı taleplerine rağmen eksik belgelerin ibraz edilmediğini ve rücu haklarının engellenerek TTK 1447/2 mad gereği sigorta tazminatını talep hakkının son bulduğunu, sigortalı tarafça müvekkilinin rücu hakları engellenmiş olduğundan huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığının ve gerçek hasar tesbiti bakımından bilirkişi incelemesinin yaptırılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın, müvekkili şirketi temerrüde düşürmeden işbu davayı açtığını, mütemerrit olmayan müvekkili şirket aleyhine kaza tarihinden itibaren...