---------Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından tevzi hatası sonucu gönderilen -------- esas-------- Karar sayılı dosyası mahkememize tevzi edilen ve yukarıda yazılı esasa kaydı yapıla davanın açık yargılaması sonucunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- İli, -------- İlçesi, -------- Mah., ------- ada -------- parsel üzerinde bulunan --------- adı ile anılan sitenin altında bulunan iş yerlerinden ----------adet bağımsız bölümü müvekkilinin 04/02/2014 tarihinde tapu sahibi -------- Şti den satın aldığını, proje sahibi olan davalı -------- şirketinin garantisi ile satıldığını, taşınmazların projeye uygun yapılmadığının anlatıldığını, --------- Noterliğinin 24/08/2017 tarih ve --------- ve ayni noterliğin 16/02/2018 tarih ve --------- yevmiye sayılı ihtarlarına rağmen dava konusu taşınmazlarda eksikliklerin giderilmediğini, bugüne...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/803 Esas KARAR NO: 2023/677 DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 18/07/2018 KARAR TARİHİ: 19/10/2023
---------Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından tevzi hatası sonucu gönderilen -------- esas-------- Karar sayılı dosyası mahkememize tevzi edilen ve yukarıda yazılı esasa kaydı yapıla davanın açık yargılaması sonucunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- İli, -------- İlçesi, -------- Mah., ------- ada -------- parsel üzerinde bulunan --------- adı ile anılan sitenin altında bulunan iş yerlerinden ----------adet bağımsız bölümü müvekkilinin 04/02/2014 tarihinde tapu sahibi -------- Şti den satın aldığını, proje sahibi olan davalı -------- şirketinin garantisi ile satıldığını, taşınmazların projeye uygun yapılmadığının anlatıldığını, --------- Noterliğinin 24/08/2017 tarih ve --------- ve ayni noterliğin 16/02/2018 tarih ve --------- yevmiye sayılı ihtarlarına rağmen dava konusu taşınmazlarda eksikliklerin giderilmediğini, bugüne kadar davalı tarafından elektriğin bağlatılmaması, iş yeri tavan izolasyon ve yalıtımının yapılmaması nedeniyle müvekkilinin iş yerlerini kiraya veremediğini açıklamış, müvekkilinin kendi harcamaları ile birlikte toplam zararınnın 1.000.000 TL olduğunu, zararın davalı tarafından karşılanması gerektiğini belirtmiş, HMK 107 maddesi gereği alacağın tespitiyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;HMK, m.6 hükmü gereğince genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerindeki mahkemeler olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın da müvekkili şirketin ikametgahının bağlı olduğu--------- Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekkili şirket ile dava dışı --------- Şti. ------- şirketi -------- Şti.nin oluşturduğu Ortak Girişim arasında --------- Noterliğinin 01.09.2010 tarihli, --------- yevmiye nosu ile tasdikli ---------- Bölge Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi Sözleşmesi akdedildiğini, daha sonra bu ortak girişime dava dışı --------- şirketi de dahil olduğunu, bu sözleşme gereğince müvekkili şirkete ait arsa üzerinde; her türlü masrafı yüklenici ortak girişime ait olmak üzere konut ve işyerleri inşa edilecek, inşa edilen bu taşınmazların satışlarından elde edilen hasılat da payları oranında taraflar arasında paylaşılacağını, ilgili madde hükmünden de açıkça anlaşılacağı üzere; müvekkili şirketin, bu projede, dava dilekçesinde belirtildiği gibi garantör, inşaatın yapımcısı veya müteahhit firma olmayıp, arsa sahibi konumunda olduğunu, projenin her türlü imalat, satış-pazarlama, teslim vs. tüm sorumluluğu dava dışı yüklenici ortak girişim üzerinde olduğunu, davacı yanın huzurdaki dava ile talep edilen, eksik, ayıplı imalatlar ve kira kaybı nedeniyle müvekkili şirketten tazminat talebinde bulunma hak ve yetkisi ya...