DAVA: İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/11/2019 KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aleyhine bonodan kaynaklı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla --------esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyası tebligatının müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve müvekkilinin icra dosyasından haberdar olmadığını, takip başlatıldıktan 4 yıl sonra müvekkilinin babasının vefatı nedeniyle miras payına konulan haciz sebebiyle gayrimenkul satışı esnasında işbu dosyadan haberdar olduğunu, diğer mirasçıların mağdur olmaması sebebiyle ne yazık ki müvekkil borçlu olmadığı bir bedeli icra baskısı altında ödemek zorunda kaldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/573 Esas KARAR NO: 2023/676 DAVA: İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/11/2019 KARAR TARİHİ: 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aleyhine bonodan kaynaklı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla --------esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyası tebligatının müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve müvekkilinin icra dosyasından haberdar olmadığını, takip başlatıldıktan 4 yıl sonra müvekkilinin babasının vefatı nedeniyle miras payına konulan haciz sebebiyle gayrimenkul satışı esnasında işbu dosyadan haberdar olduğunu, diğer mirasçıların mağdur olmaması sebebiyle ne yazık ki müvekkil borçlu olmadığı bir bedeli icra baskısı altında ödemek zorunda kaldığını, müvekkili aleyhine başlatılan takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu durumun bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, müvekkili tarafından icra dosyasına 108.211,44.-TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkilim tarafından yapılan bu ödemelerin de istirdatının gerektiğini, davanın ve ihtiyati haczin konusunun para olması sebebiyle davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulması için ihtiyati haciz kararı verilmesini, haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile ödenen bedelin %20'sinden aşağı olmama kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bıkarılmasına talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP :Davalı tarafından 6100 Sayılı HMK'nin 322/1 maddesi atfıyla aynı yasanın 126-131 maddeleri kapsamında cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı vekili tarafından duruşmalarda davanın reddine karar verilmesi beyan etmiştir.
DELİLLER: --------- Esas sayılı dosyası, Bono aslı, Nüfus Kayıtları, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, Mukayese İmza Örnekleri, -------- Dairesi Raporu, --------sayılı ilamı, Dosyadaki Sair Bilgi Ve Belgeler.
İDDİA VE SAVUNMA KAPSAMINDA UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ, VAKIA VE DELİLLERİN TARTIŞILIP DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE SONUÇLARI: Dava; 2004 Sayılı İİK'nin 72/7,8 maddeleri gereğince açılmış İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan ) İstemine İlişkindir. 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi yollamasıyla dava değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak öncelikle resen başta arabuluculuk dava şartı olmak üzere HMK'nin 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartları ile hak düşürücü süre bulunup bulunmadığı incelenmek suretiyle ön inceleme duruşması icra edilmiş ve uyuşmazlık belirlenmiştir. Akabinde taraflar sulh olmaya davet v...