DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/11/2019 KARAR TARİHİ:27/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı şirket tarafından işletilen ---- takip tarihi ile kendisine ait ----- plakalı araç ile 40 defa ihlalle geçiş yaptığı provizyon işlemlerinin ------- bakiyesinin yetersiz olması ve talimat bulunmaması nedenlerinden ötürü banka tarafından reddedildiği ve tahsilatın tamamlanamadığı, bu geçişler sebebiyle 4.134,50 TL tutarında borçlandığı, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine ---------Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının 13.11.2018 tarihinde icra takibine iliraz ettiği ve takibin durdurulduğu, uyuşmazlığın çözülmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/779
KARAR NO:2023/695
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/11/2019 KARAR TARİHİ:27/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı şirket tarafından işletilen ---- takip tarihi ile kendisine ait ----- plakalı araç ile 40 defa ihlalle geçiş yaptığı provizyon işlemlerinin ------- bakiyesinin yetersiz olması ve talimat bulunmaması nedenlerinden ötürü banka tarafından reddedildiği ve tahsilatın tamamlanamadığı, bu geçişler sebebiyle 4.134,50 TL tutarında borçlandığı, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine ---------Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının 13.11.2018 tarihinde icra takibine iliraz ettiği ve takibin durdurulduğu, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ancak uzlaşma sağlanamadığı, bu sebeple dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın kabulünü, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini ve takibinin devamını, davalının haksız olarak itiraz ettiği alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükseltilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı firmanın ---------- plakalı aracının ilgili otoyoldan 40 kez ihlalli geçiş yaptığı iddiası gerçeği yansıtmadığını, davalı firmanın davacı yana bu tutarda bir borcu bulunmadığını, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmaksızın kötü niyetli bir şekilde icra takibi yoluna gidildiğini, davalı firmaya, haksız olarak kaçak geçiş bedeli ve cezası kesildiğini, davalı şirketin araçları devamlı muayene edilmekte ve ------- içerisine sürekli bakiye bulundurulduğunu, banka tarafından davacı tarafa aksettirilmemesinden doğacak sorumluluk davalı ait olmamasını, davacı şirket kaçak geçiş veya eksik bakiye ile geçişlerde ödeme yapılmadığında geçiş ücretinin dört katı tutarında uygulanabileceğini, bu cezanın tahakkuk ettirilebilmesi için bildirim şartı bulunmadığını ileri sürmüş ve beyanıyla da müvekkil firmaya ödeme ihbarında bulunmadığını zımnen kabul ettiğini, her ne kadar yasada bildirim şartı bulunmasa da hukukun temel ilkesi gereği, verilen kararın ve cezanın uygulanabilmesi genel olarak bildirim şartına bağlı olduğunu, ayrıca takip ile işletilen faiz oranı da fahiş olduğunu, bu konuya ilişkin olarak da tüm borca, ferilerine ve işlemiş faize, faiz oranlarına ve faizin başlangıç tarihine itiraz ettiğini, davacı tarafın davalı şirketten belirtilen tutarda hak ve alacağı bulunmadığını, İK 67. Maddesi gereği; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmol...