DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/03/2021 KARAR TARİHİ:05/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı firma arasında ticari ilişki olduğunu, dava konusu fatura davalı tarafa iletilmiş fakat sonucunda ekte örneği sunulu olan 48.194,74 TL tutarındaki fatura alacağı davalı firma tarafından davacı şirkete haksız ve kötü niyetli olarak ödenmediğini, toplam 48.194,74 TL asıl alacağa ilişkin olan ----------sayılı dosyası ile davalı tarafa icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, ve takibin durduğunu, davalı borçluya kesilen fatura, bu fatura karşılığı gelen ödenmeyen meblağ davacı şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/159 KARAR NO:2024/285 DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/03/2021 KARAR TARİHİ:05/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı firma arasında ticari ilişki olduğunu, dava konusu fatura davalı tarafa iletilmiş fakat sonucunda ekte örneği sunulu olan 48.194,74 TL tutarındaki fatura alacağı davalı firma tarafından davacı şirkete haksız ve kötü niyetli olarak ödenmediğini, toplam 48.194,74 TL asıl alacağa ilişkin olan ----------sayılı dosyası ile davalı tarafa icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, ve takibin durduğunu, davalı borçluya kesilen fatura, bu fatura karşılığı gelen ödenmeyen meblağ davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, bu meyanda davalı borçlunun takibe itirazı haksız ve yersiz olmakla birlikte; huzurdaki iş bu davayı açma gerekliliği hasıl olduğunu, dava konusu ile ilgili olarak Türk Ticaret Kanununun21. Maddesinde (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bşr itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Denildiğini,ancak davalı borçlu tarafından mevcut süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bu hali ile faturaları kabul ettiğinin ortada olduğunu, davalı borçlunun------- dosyasındaki itiraz dilekçesinin içeriğinde ayrıca yetkiye de itiraz ettiğinin görüldüğünü, ancak söz konusu icra takibi ve itirazın iptali davasından -------- İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, İcra takip ve dava konusu esasen para alacağına ilişkin olduğunu, bu anlamda HMK'nın 10. Maddesi ve 6098 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 89. Maddesi dikkate alındığında dava konusu İcra takibinin ve açılmış olan itirazın iptali davasındaki yetkili Mahkemenin ---- Mahkemeleri olduğunu, söz konusu durum ile ilgili olarak ------- sayılı ilamında ''İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalar olduğu, itirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra takibinde takip başlatılması ve ödeme emrine karşı yasal süresinde itirazın yapılması gerektiğini, Mahkemece İcra Müdürlüğünün yetkisine yapılan itiraz öncelikli olarak değerlendirmesi gerektiğini, somut olayda davalı borçlu, İcra Müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunmuş, Mahkemede davacının malların teslimini davalının ikametgahında yaptığını bildirdiği gerekçesiyle yetki itirazının kabulüne karar verdiğini, malların davalının ikametgahında teslim edilmiş olması takip tarihinde yürürlükte bulunan HMK. 10 ve 6098 sayılı TBK 89. Maddelerde gösterilen para alacağında davacı alacaklının ikametgahı icra müdürlüğünün ve mahkemesinin yetkisini ortadan kaldırmaz. denildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğ...