DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/06/2018 KARAR TARİHİ : 05/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 03/03/2016 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası neticesinde yaya olan müvekkili davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava konusu kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, engelli sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinin %4 oranında engeli bulunduğunun tespit edildiğini, davalının sigortacı olarak zarardan sorumlu olduğunu, dava açılmadan evvel davalıya tazminat istemiyle başvurduklarını ancak ödeme...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/697 Esas - 2023/706 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/697 Esas KARAR NO : 2023/706
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :.... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... Av. .... Av. ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/06/2018 KARAR TARİHİ : 05/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 03/03/2016 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası neticesinde yaya olan müvekkili davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava konusu kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, engelli sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinin %4 oranında engeli bulunduğunun tespit edildiğini, davalının sigortacı olarak zarardan sorumlu olduğunu, dava açılmadan evvel davalıya tazminat istemiyle başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek 5.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik ve 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere şimdilik 5.100,00-TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, başvuru şartının yerine getirilmediğini,müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, davacıya ... tarafından rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı yönünden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, poliçenin bu alacak kalemlerini teminat altına almadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ; Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup, kaza nedeniyle uğranılan maddi zararın sigorta hukuku hükümlerine göre sigortacıdan tazminine ilişkindir. Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememize sunduğu 30/11/2023 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dosyaya sunduğu 04/12/2023 tarihli beyan dilekçesinde davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini istemiş, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir. Dosyaya sunulan vekaletnameler incelendiğinde feragat yetkisini içerdikleri görülmüştür. Feragat HMK'nın 307-309-310-311. md'leri hükmüne göre davaya son veren taraf işlemlerinden olup hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabildiği gibi Mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığından, davadan feragatin aynı zamanda davaya konu haktan da feragat anlamına geldiğinden, usule uygun yapılmış feragat beyanı doğrultusunda dav...