Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ın Trabzon İli, Yomra İlçesi, Çimenli Mevkiinde kullandığı, müvekkili davacı ...'a ait ... plakalı aracın arıza yapması nedeniyle dörtlü sinyalleri yanık durumda aracının arızasını gidermeye çalışırken davalı ...'in yönetimindeki davalı ... A.Ş. Tarafından sigortalı ... ait aracın trafik kurallarına aykırı şekilde müvekkilinin aracına çarptığını, müvekkili ...'ın yaralandığını, iş göremez duruma geldiğini, ...'a ait aracın kullanılamaz hale geldiğini belirterek 6100 sayılı yasanın 107/1 maddesi uyarınca açılan belirsiz alacak davasına bağlı olarak müvekkili ...'ın maddi zararının saptanmasıyla 3,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, müvekkili ... için aracında oluşan değer kayıplarıyla aracın eski durumuna döndürülme bedellerinin...
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/05/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ın Trabzon İli, Yomra İlçesi, Çimenli Mevkiinde kullandığı, müvekkili davacı ...'a ait ... plakalı aracın arıza yapması nedeniyle dörtlü sinyalleri yanık durumda aracının arızasını gidermeye çalışırken davalı ...'in yönetimindeki davalı ... A.Ş. Tarafından sigortalı ... ait aracın trafik kurallarına aykırı şekilde müvekkilinin aracına çarptığını, müvekkili ...'ın yaralandığını, iş göremez duruma geldiğini, ...'a ait aracın kullanılamaz hale geldiğini belirterek 6100 sayılı yasanın 107/1 maddesi uyarınca açılan belirsiz alacak davasına bağlı olarak müvekkili ...'ın maddi zararının saptanmasıyla 3,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, müvekkili ... için aracında oluşan değer kayıplarıyla aracın eski durumuna döndürülme bedellerinin saptanmasıyla 2,00 TL maddi ödenceler toplamı 20.005,00 TL'nin olay tarihi 27.11.2020 tarihinden yürütülecek yasal faizleriyle davalı ... A.Ş. bakımından sorumluluk düzeyiyle sınırlı olmak üzere (Poliçe miktarlarıyla düzeyiyle sorumlu olmak üzere, poliçe miktarlarındaki artışlar bakımından çoğa ilişkin istekle dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, bu davalı bakımından manevi ödence istemi olmamakla) davalılardan dayanışmalı olarak alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru talebinin yerine getirilmediğini, bu nedenle taleplerin reddi gerektiğini, ...'ın taleplerinin tazminat hesabının ZMMS Sigortası Genel Şartları esaslarına göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri tazminatının trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacının müterafik kusurundan dolayı tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, davacı ...'ın maddi hasara ilişkin talepleri bakımından başvuranın tercih ettiği serviste onarıldığını, onarım bedelinin başvurana eksiksiz şekilde ödendiğini, sigorta tazminatı istenmesinin haklı bir gerekçesi olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin ZMS Sigortası Genel Şartları b.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, değer kaybı talelerine yönelik ise başvuru şartının yerine getirilmediğini, değer kaybı bedelinin ZMSS genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum çalışanı ...in kusursuz olduğunu, olayın zifiri karanlık yolda kısmen paralel şekilde arızalı halde ve herhangi bir uyarı, reflektör bulunmayan, 4'lü ışıkları görülmeyecek pozisyonda duran aracın sürücüsü ve aşırı aydınlatma yaparak görüşü engelleyen akaryakıt istasyonunda olduğunu, zararın olması halinde ise zarar görenin veya bir...