Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin adına kayıtlı -------- plakalı -------- model -------- marka aracın 31/07/2021 tarihinde -------- İlinde seyir halinde iken davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan --------- plakalı aracın kontrolsüz ve hatalı bir şekilde, --------- kusurlu olarak çarpması sonucunda, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta oluşan değer kaybını sigorta şirketinden tanzim etmek için taraflarınca 15/11/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ilgili başvuruda herhangi bir geri dönüş sağlanmaması hasebiyle Arabuluculuk faaliyetlerine başvurulduğunu ancak oradan da herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin aracındaki sağ arka kapının ve sağ arka çamurluğunun...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/883 Esas KARAR NO: 2023/932 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/03/2022 KARAR TARİHİ: 23/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin adına kayıtlı -------- plakalı -------- model -------- marka aracın 31/07/2021 tarihinde -------- İlinde seyir halinde iken davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan --------- plakalı aracın kontrolsüz ve hatalı bir şekilde, --------- kusurlu olarak çarpması sonucunda, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta oluşan değer kaybını sigorta şirketinden tanzim etmek için taraflarınca 15/11/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ilgili başvuruda herhangi bir geri dönüş sağlanmaması hasebiyle Arabuluculuk faaliyetlerine başvurulduğunu ancak oradan da herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin aracındaki sağ arka kapının ve sağ arka çamurluğunun boyandığı, sağ arka kapı ile sağ arka çamurluk arasında açıklık kalması hasebiyle araçta beklemiş olduğu randımanı alamadığını, araçtaki hasar kaydı ve araçta meydana gelen kazanın aracın yürüyen aksamlara etkisi ve araçta daha önceden hiçbir hasar kaydının olmaması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; araçta meydana gelen hasarın araçta çok ciddi bir değer kaybına sebebiyet verdiğini, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin dava ve takip hakları saklı kalmak ve 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi gereği alacakları net ve kesin bi şekilde belirlendiği anda arttırılmak kaydı ile 31/07/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte şimdilik harca esas değer olan 100,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin -------- Mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkili şirkete yaptığı başvuruda başvuru şartını yerine getirmediğinden dava şartı yokluğu sebebiyle, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete başvuru yaptığını, fakat hasar değerlendirmesi için istenen eksik evrakları sunmadan işbu davayı açtığını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, davacının sigortalı araç sürücüsünün kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davacının ödediği ekspertiz ücretinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, değişen eksper atama yönetmeliği sebebiyle ödenen ekspertiz ücreti olan başvuru sahibi tarafından ödenmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğu ...