E. 2021/635 K. 2023/950

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/635 Esas KARAR NO : 2023/950

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/08/2021 KARAR TARİHİ : 02/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ..... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 08/05/2017-08/05/2018 tarihleri arasında ...... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile davalı ...... Akaryakıt Turizm Temizlik Taşımacılık Ve Nakliye Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, 08.09.2017 tarihinde, alkollü sürücü ......'nın sevk ve idaresinde iken asli ve kusuruyla sebebiyet verdiği yaralamalı hasarlı trafik kazasına karıştığını ve sigortalı araçta yolcu bulunan ......'nun malul kalmasına sebep olduğunu, kaza sebebiyle malul kalan ......'nun müvekkili şirkete başvuru yaptığını ve bu başvuru neticesinde ......'ya ödenen tazminat bedeli olan 48.564,00-TL tazminat bedeli müvekkili şirket tarafından yukarıda belirtilen poliçeye istinaden poliçe limitleri dahilinde ödendiğini, kaza sonrası ..... Hastanesi tarafından hazırlanan alkol raporunda sigortalı araç sürücüsünün 1.57 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, trafik sigortası genel şartlarının b.4 maddesinde alkollü araç kullanmanın rücu nedeni olarak gösterildiğini, hasar tazminatının ödenmesi neticesinde, TTK madde 1472 gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya kusuru oranında rücu talebinde bulunduğunu, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası ile 48.564,00-TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 1.257,34 -TL yasal faizi ile toplam 49.821,34 -TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak borçlu (davalı) tarafından alacağımıza haksız olarak itiraz edilmek suretiyle takip durdurulduğunu, borçlu (davalı) söz konusu takibe itiraz etmesi üzerine, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde borçlu (davalı) ile anlaşma sağlanamadığını, davalının mal varlıklarını tasfiye etme ve üçüncü şahıslara aktarması kuvvetle muhtemel olduğundan, alacaklarının yüksekliği ve kusur durumu da gözönünde bulundurularak, (dava sonucunda sayın mahkemece haklılıklarına karar verildiği takdirde, alacaklarının teminat altına alınması bakımından karar kesinleşinceye kadar davalının malvarlıklarına müvekkili sigorta şirketinin 5684 sayılı Kanunun 17.maddesi gereğince hazine müsteşarlığı nezdinde teminatlar tesis etmiş olması sebebiyle sigorta şirket borçları ayrıca kamu teminatı altında bulunduğundan teminatsız olarak ihtiyati tedbir konularak üçüncü şahıslara devrinin önlenmesine karar verilmesini ,davalının Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, kötüniyetli itiraz nedeni ile, müvekkil şirket lehine %20den ...