Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/736 · K. 2023/877
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/736 K. 2023/877

E. 2022/736K. 2023/87722 Kasım 2023
tazminatistirdatmenfi tespittakaslimited şirketicra takibitespit davasıtazminat davasısebepsiz zenginleşmealacağın temlikikazanılmış hakkambiyo senediihtiyati tedbiricra inkar tazminatıbozma kararıtakibin durdurulmasıbilirkişi raporubilirkişi incelemesitedbir kararıbedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit-istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2008 yılından itibaren ticari ilişki içinde olduğunu, davalı ... Ltd. Şti.'nin 2012 yılı da dahil olmak üzere müvekkilinden mal satın aldığını, davalı ...'ın borçlarından dolayı takip yapılıp kısmi tahsilatlar yapıldığını, davalı hakkında ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı davasında davalının (...) 150.000,00 TL tutarlı bono nedeniyle alacaklı olduğunu, bu bonoyu (diğer davalı)... Ltd. Şti.'ne ciro ettiğini savunup takas def'inde bulunduğunu, bu bononun davacının eski yetkilisi ... tarafından imzalandığını, davacı şirketin bu bonodan haberdar olmadığını, çek hamili davalı(...) tarafından talep başlatıldığını, bu takipteki alacaklı vekili ile müvekkili tarafından başka bir alacak nedeniyle başlatılan takipte...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/736 KARAR NO : 2023/877

DAVA : Menfi Tespit-İstirdat DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 22/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit-istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2008 yılından itibaren ticari ilişki içinde olduğunu, davalı ... Ltd. Şti.'nin 2012 yılı da dahil olmak üzere müvekkilinden mal satın aldığını, davalı ...'ın borçlarından dolayı takip yapılıp kısmi tahsilatlar yapıldığını, davalı hakkında ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı davasında davalının (...) 150.000,00 TL tutarlı bono nedeniyle alacaklı olduğunu, bu bonoyu (diğer davalı)... Ltd. Şti.'ne ciro ettiğini savunup takas def'inde bulunduğunu, bu bononun davacının eski yetkilisi ... tarafından imzalandığını, davacı şirketin bu bonodan haberdar olmadığını, çek hamili davalı(...) tarafından talep başlatıldığını, bu takipteki alacaklı vekili ile müvekkili tarafından başka bir alacak nedeniyle başlatılan takipte aynı avukatın davalı ...'ın vekilliğini yaptığını, ...'nin adresi ile ... aleyhine yapılan pek çok takipte ...'ın adresinin aynı olduğunu, her iki şirkete yapılan tebligatların ... çalışanı ...'a yapıldığını, her iki firma yetkilisinin ... olduğunu belirterek, ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki talebe konu 150.000,00 Euro bedelli bonodan müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin ve bononun iptaline, dava süresince icra kasasına girecek paranın alacaklıya ödenmemesi (icra dosyasındaki alacak tutarının müvekkilince ferileri ile beraber ... 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosya numaralı davada verilen takibin durdurulması gereği depo edilmesi) itibarı ile İ.İ.K 72. madde gereği icra dosyasındaki alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve dava kısmen kabul edilmesi halinde dahi dava ve icra takibi nedeniyle istenen faiz oranının devlet bankalarının Euro mevduata vermiş olduğu yıllık faiz oranına göre işleyecek faiz üzerinden hesaplanmasına, davalıların takipte haksız ve kötü niyetli olmaları nedeniyle %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Şirketi vekili cevabında özetle; davaya konu bononun bağımsız borç ikrarı içeren bir senet olup, illete bağlı olma zorunluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin bonodan kaynaklanan alacağı kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren bir kambiyo senedine dayandığını, bahse konu bonoya karşı bedelsizlik iddiasında bulunan davacı tarafın bu iddiasını, senede karşı ileri sürülen bir iddia olması nedeniyle HMK 201 maddesi gereği ispatının aynı kuvvette yazılı delille yapılması gerektiğini, davacının bedelsizlik iddiasına ilişkin yazılı bir delil sunmadığını, ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde iddialarının ispat edileceğini beyan ettiğini, davacının ticari defterlerinde veya hem davacı tarafın hem de müvekkili şirketin ticari defterlerinde b...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 77

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 125

Dava konusunun devri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 201

Senede karşı tanıkla ispat yasağı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 26

Taleple bağlılık ilkesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/767 · K. 2023/994

26 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/470 · K. 2023/618

29 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/336 · K. 2024/321

25 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/570 · K. 2023/568

1 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/492 · K. 2023/539

24 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/521 · K. 2024/543

10 Ekim 2024