Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/492 · K. 2023/539
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/492 K. 2023/539

E. 2022/492K. 2023/53924 Ekim 2023
icra takibiçekişmesiz yargı işimenfi tespittazminathacizbilirkişi raporutedbir kararıborçlu olunmadığının tespitifazla çalışmagörevli mahkemehak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2022 KARAR TARİHİ : 24/10/2023 Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili firmaya ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin hesaplarına haciz konulması sonucu takipten haberdar olduğunu, müvekkili firmanın davalı taraf ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığı ve davalı tarafa başkaca bir borcu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile takibe konu borcun hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, davalı yan kötüniyetli olduğunu, müvekkili firmadan haksız kazanç temin etmeye çalıştığını belirterek müvekkilinin davalı yana borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin dava süresince teminatsız olarak durdurulması için tedbir...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/492 Esas KARAR NO : 2023/539 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2022 KARAR TARİHİ : 24/10/2023

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili firmaya ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin hesaplarına haciz konulması sonucu takipten haberdar olduğunu, müvekkili firmanın davalı taraf ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığı ve davalı tarafa başkaca bir borcu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile takibe konu borcun hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, davalı yan kötüniyetli olduğunu, müvekkili firmadan haksız kazanç temin etmeye çalıştığını belirterek müvekkilinin davalı yana borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin dava süresince teminatsız olarak durdurulması için tedbir kararı verilmesini, %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını arz ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin tacir sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin davacı firmanın tek ortağı olduğu ... ...'nın yanında uzun yıllar çalıştığını, müvekkilinin 5 aylık maaşının ödenmemesi üzerine işten ayrıldığını ve işçilik alacakları için dava açtığını, bu davanın ....İş Mahkemesi 2010/... esas sayılı dosya kapsamında yargılamaya konu olduğunu, bu dava neticesinde her ne kadar kabul kararı verilse de müvekkilin maaş , yıllık izin, genel tatil, ihbar ve fazla çalışma ücretleri bilirkişi raporu eksik olduğundan eksik hesaplandığını, birçok alacak kalemine faiz yürütülmediğini, bu karara ilişkin icra takibi ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... takip saylı dosya kapsamında yürütüldüğünü, hükmedilen alacağın bir kısmının bu dosya kapsamında tahsil edildiğini, iş davasından kısa süre sonra 2013 yılında, ... ...'nın iflas ettiğini ve tüm piyasaya borçlandığını, müvekkilinin de uzun yıllar çalışması hatırına eski patronuna borç para verdiğini, 2013 yılında verdiği borcun da ödenmemesi karşısında ... ...'nın tek ortağı olduğu, tüm ekonomik faaliyetlerini yürüttüğü şahsi borçları için davacı şirketi kefil kılması karşısında genel haciz yoluyla icra takibine geçtiğini belirterek, davanın görevsizlik ve dava şartı eksikliği nedeni ile usulden , mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz olması nedeni ile esastan reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini arz ve beyan etmiştir. DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE: Dava, davalı tarafça başlatılan takipte aralarında ticari bir ilişki bulunmadığından bahisle davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 114

G. Yıllık rapor

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 115

H. Faaliyetten geçici alıkoyma

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/235 · K. 2023/541

24 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/27 · K. 2023/540

24 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/362 · K. 2023/536

24 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/795 · K. 2023/537

24 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/259 · K. 2023/549

25 Ekim 2023