DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 10/02/2017 KARAR TARİHİ : 13/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: 05.03.2016 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının aracının hasar gördüğünü, aracın yetkili servis tarafından tamirinin eksik yapıldığını, .... Mahkemesi tespit dosyası ile gerçek zararın belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1,00 TL değer kaybı, 2.191,47 TL onarım bedeli ve 772,90 TL tespit masraflarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından davacı aracı için...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/40 Esas - 2023/799
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/40 KARAR NO : 2023/799
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- .... VEKİLLERİ : Av. .... - Av. ... DAVALILAR : 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 10/02/2017 KARAR TARİHİ : 13/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: 05.03.2016 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının aracının hasar gördüğünü, aracın yetkili servis tarafından tamirinin eksik yapıldığını, .... Mahkemesi tespit dosyası ile gerçek zararın belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1,00 TL değer kaybı, 2.191,47 TL onarım bedeli ve 772,90 TL tespit masraflarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından davacı aracı için 28.04.2016 tarihinde aracı tamir eden oto servisine 2.404,48 TL ve 70,80 TL ödeme yapıldığını, 09.05.2016 tarihinde davacıya 2.630,00 TL daha ödenerek hasar bedelinin ödendiğini, değer kaybı zararı için hasar dosyası açıldığını, bu dosyadan da; .... E. sayılı dosyası kararına göre 07.09.2016 tarihinde 4.442,10 TL değer kaybı ödendiğini, 633,70 TL.nin de .... E. sayılı dosyasına ödenerek sorumluluğun yerine getirilmiş olduğunu, yapılan bu ödemelere rağmen hem araç hasarı hem de değer kaybı için dava açılmış olmasının, davacı yanın sebepsiz zenginleşme gayreti içinde olduğunu ortaya koyduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir. CEVAP:Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil ... tarafından sevk ve idare edilen, müvekkil ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile davacı tarafa ait bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda 05/03/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, Müvekkil ...nun, trafik kazasından hemen sonra üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş olup bildirim sonucunda sigorta şirketinin de bu kaza, sebebiyle meydana gelen zararları gidermiş olduğunu, davacı yana ait araç ... servisinde tamir edilmiş olduğunu, değer kaybı zararının da ödendiğini, davacı tarafın, 27/01/2017 tarihli dava dilekçesinde araçtaki hasar ve değer kaybının giderilmiş olmasına rağmen, iyi niyet çerçevesi dışında bu giderilmiş zararının bir kez daha tazminini istemekte olduklarını, yukarıda arz ve izah etmeye çalışılan bilgiler çerçevesinde haksız açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı, araç mahrumiyet...