DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:19/12/2022 KARAR TARİHİ:16/11/2023 ----- maddesine göre ----------adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; 28.11.2020 vade tarihli 130.000,00 TL miktarlı çekin, davacıdayken dava dışı----- ticari ilişki kapsamında teslim edildiğini,----- edimlerini yerine getirmemesi üzerine iadesi istendiğinde, ------ çekin kaybolduğunu ilettiğini, dava konusu çek incelendiğinde davacı firmanın elinden rızası dışında çıktıktan sonra öncelikle ------------ tarafından ciro edildiğini, bu şirketinde çeki ciroladığını, akabinde davacı şirketin aleyhine ------- dosyası ile icra takibi başlatılması neticesinde, dava dışı ------ bedelin ödendiğini, davalı ile davacı arasında ticari ilişki...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/1013 Esas KARAR NO:2023/928 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:19/12/2022 KARAR TARİHİ:16/11/2023
----- maddesine göre ----------adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; 28.11.2020 vade tarihli 130.000,00 TL miktarlı çekin, davacıdayken dava dışı----- ticari ilişki kapsamında teslim edildiğini,----- edimlerini yerine getirmemesi üzerine iadesi istendiğinde, ------ çekin kaybolduğunu ilettiğini, dava konusu çek incelendiğinde davacı firmanın elinden rızası dışında çıktıktan sonra öncelikle ------------ tarafından ciro edildiğini, bu şirketinde çeki ciroladığını, akabinde davacı şirketin aleyhine ------- dosyası ile icra takibi başlatılması neticesinde, dava dışı ------ bedelin ödendiğini, davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığını, davacının çek bedeli kadar zarara uğradığını, bu çek bedeli için yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili,----- miktarlı çekin, davacıdayken dava dışı---- ticari ilişki kapsamında teslim edildiğini, ---- edimlerini yerine getirmemesi üzerine iadesi istendiğinde, ---- çekin kaybolduğunu ilettiğini, dava konusu çek incelendiğinde davacı firmanın elinden rızası dışında çıktıktan sonra öncelikle------ tarafından ciro edildiğini, bu şirketinde çeki ciroladığını, akabinde davacı şirketin aleyhine---- dosyası ile icra takibi başlatılması neticesinde, dava dışı ------ firmasına bedelin ödendiğini, davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığını, davacının çek bedeli kadar zarara uğradığını, bu çek bedeli için yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık;------ numaralı, keşidecisi ------ cirantaların sırasıyla davacı, davalı olduğu son ciranta/hamilin ----- adlı şirket olduğu ---------miktarlı çekin, davacıca davalıya ciro edilip verilip verilmediği, çekten kaynaklı davalının davacıdan alacaklı olup olmadığı, davacının dava dışı ---- adlı şirkete------- dosyası kapsamında çek bedelinin ödeyip ödemediği, davacının 130.000,00 TL zarara uğrayıp uğramadığı, bu alacağa dair ----- dosyası kapsamında yaptığı takibe karşı yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği hususundadır. Kambiyo senetlerine dayalı borçlu olunmadığı tespitlerinde, ispat yükü borcun bulunmadığını iddia eden davacı yandadır.Davacı şirket, davalı şirket ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını, çeki cirolayarak davalı şirkete vermediğini, başka bir 3.kişiye verdiğini, bu nedenle davalı şirkete borcu olmamasına karşın çek bedelini dava dışı hamile ödemek zorunda kaldığını, bu ödemeden kaynaklı zarara uğradığını iddia etmiştir.Davacı yanca davalı yan arasında t...