Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 22/08/2022 tarihinde mülkiyeti müvekkiline ait, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile mülkiyeti ...'ye ait ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, ... plakalı araç sürücüsünün ters şeritten geldiği için söz konusu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, dava konusu kazanın müvekkilinin aracının ilk kazası olduğunu, daha öncesinde araçta herhangi bir hasar kaydının bulunmadığını, iş bu kaza nedeniyle müvekkili araçta değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine Kayseri 13. Noterliğinin 30/09/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak zararın tanzim edilmediğini, iş bu dava açılmadan önce arabuluculuk...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 22/08/2022 tarihinde mülkiyeti müvekkiline ait, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile mülkiyeti ...'ye ait ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, ... plakalı araç sürücüsünün ters şeritten geldiği için söz konusu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, dava konusu kazanın müvekkilinin aracının ilk kazası olduğunu, daha öncesinde araçta herhangi bir hasar kaydının bulunmadığını, iş bu kaza nedeniyle müvekkili araçta değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine Kayseri 13. Noterliğinin 30/09/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak zararın tanzim edilmediğini, iş bu dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, herhangi bir sonuç alınmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birliket davalıdan tahsilini, davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının hmk m.121 gereğince diğer delil örneklerini tebliğ ettirmediğini, dava dilekçesindeki davacı ifadeleriyle tazminat talepleri açısından ve diğer yönlerden davaya cevap verme imkanlarının olmadığını, delillerin taraflarına tebliğ edilmesinin gerektiğini, usulî anlamdaki bu eksiklik esasa verecekleri cevapları etkilediğini, bu nedenle delillerin taraflarına tebliğine kadar davaya cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili şirketin müseccel adresinin kozyatağı, e5 yan yolu, saniye ermutlu sk. no:6, 34742 Kadıköy/İstanbul, olup hmk genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkeme istanbul anadolu mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle kayseri mahkemeleri uyuşmazlığın çözümünde yetkisiz olup yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, 6704 sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak ve gerekli belgeleri ibraz etmek zorunlu hale getirildiğini, ancak davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden işbu davayı açtığını, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan, davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerekmekte olduğundan adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, ...