--------- sayılı kararı ile yargı yeri olarak --------Asliye Ticaret Mahkemesi belirlenmiş olmakla; mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 11/05/2017 tarihinde 5 yıllık sözleşme imzalandığını, müvekkilinin Diyarbakır-Bağlar semtinde şube açtığını, müvekkilinin açtığı işletme kapasitesinin yarısı kadar bile üye kazanmamışken ve bir yıllık bir zaman dilimini bile doldurmamışken açılıştan sonraki iki ay içinde davalı tarafından Fırat Bulvarı ve Otogar olmak üzere iki şube daha verildiğini, Mart 2018 ayında şube ile 2 km mesafede Diclekent tesisler mevkinde ve Seyrantepe Toplukonut Mevkinde birer şube daha açılacağı bilgisinin verildiğini, müvekkiline ait şubenin bulunduğu Bağcılar mahallesinde başka bir merkez daha açılacağı...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/966 Esas KARAR NO: 2024/1
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/07/2019 KARAR TARİHİ: 02/01/2024
--------- sayılı kararı ile yargı yeri olarak --------Asliye Ticaret Mahkemesi belirlenmiş olmakla; mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 11/05/2017 tarihinde 5 yıllık sözleşme imzalandığını, müvekkilinin Diyarbakır-Bağlar semtinde şube açtığını, müvekkilinin açtığı işletme kapasitesinin yarısı kadar bile üye kazanmamışken ve bir yıllık bir zaman dilimini bile doldurmamışken açılıştan sonraki iki ay içinde davalı tarafından Fırat Bulvarı ve Otogar olmak üzere iki şube daha verildiğini, Mart 2018 ayında şube ile 2 km mesafede Diclekent tesisler mevkinde ve Seyrantepe Toplukonut Mevkinde birer şube daha açılacağı bilgisinin verildiğini, müvekkiline ait şubenin bulunduğu Bağcılar mahallesinde başka bir merkez daha açılacağı bilgisine ulaştıklarını, Bağcılar Mahallesi Havaalanı Mevkiinde açılan yerin şubeye sadece 1.5 km yürüme mesafesinde olmasından dolayı şubeyi son derecede olumsuz etkilediğini ve müşteri kaybına yol açtığını, şubenin yer aldığı Bağcılar Mahallesinin sosyo-ekonomik kapasitesinin yeni şubeyi kaldıramayacağını, müvekkilinin 08/01/2018 tarihi itibariyle şubeyi devretmek istediğini bu durumun davalıya yazılı olarak bildirildiğini, davalının bu talebe cevap vermediğini, davalının şube sahiplerinin iş yapıp yapamayacağına bakmaksızın yeni şubeler açtığını, imzalanan sözleşmede "Bölge Koruma" adı altında şubelerin 2 km yakını veya 25.000 nüfusundaki bölgelere B-fit açılamayacağı bilgisinin müvekkille paylaşıldığını ancak davalının bu kuralı ihlal ettiğini, müvekkilinin maddi zararlarından davalının sorumlu olduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin ödediği faturalara karşılık şimdilik 2.00,00 TL, müvekkilinin tüm işletme masrafları için şimdilik 1.000,00 TL, mahrum kalınan kar karşılığı için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin her bir ödeme masraf veya mahrum kalınan tarih itibariyle işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ olduğu, davalı vekilince süre uzatım talebinde bulunulduğu ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Mahkememizce-------sayılı ilamla "davanın taraflar arasında çekişmesiz olan franchise sözleşmesinin davalı tarafından ihlal edildiği iddiasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, tarafların sözleşmenin 12. maddesinde yetki sözleşmesi yaptığı, tarafların tacir olması ve yazılı olması nedeniyle yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, bu sebeple süresi içerisinde yetki ilk itirazı yapılması durumunda davanın ancak sözleşmeyle bel...