Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin, müvekkilinin ...'daki catering-hazır yemek üretim tesisinden 31/08/2015'ten 30/10/2017 tarihine kadar muhtelif zamanlarda temel ve gıda satın aldığını, ancak ücretini ödemediğini, müvekkilinin, davalıdan alacağının tahsili için 25/07/2018 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe başladığını, ödeme emrinin tebliğ için bir türlü adresi tespit edilemeyen davalının, söz konusu takibi müvekkilinden öğrendiğini ve 31/10/2018 tarihinde bizzat icra müdürlüğüne giderek icra takibine itirazda bulunduğunu ve takibin durdurulduğunu, başlatmış oldukları takipte toplam borç, faizi ve masraflarıyla icra müdürlüğü tarafından 319.074,64-TL olarak tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle şirketin taşınmazları...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/500 KARAR NO:2023/925
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:03/12/2018 KARAR TARİHİ:30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin, müvekkilinin ...'daki catering-hazır yemek üretim tesisinden 31/08/2015'ten 30/10/2017 tarihine kadar muhtelif zamanlarda temel ve gıda satın aldığını, ancak ücretini ödemediğini, müvekkilinin, davalıdan alacağının tahsili için 25/07/2018 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe başladığını, ödeme emrinin tebliğ için bir türlü adresi tespit edilemeyen davalının, söz konusu takibi müvekkilinden öğrendiğini ve 31/10/2018 tarihinde bizzat icra müdürlüğüne giderek icra takibine itirazda bulunduğunu ve takibin durdurulduğunu, başlatmış oldukları takipte toplam borç, faizi ve masraflarıyla icra müdürlüğü tarafından 319.074,64-TL olarak tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle şirketin taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptal ile takibin devamını ve davalı aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının iddialarını ve delil olarak belirttiği bilgi ve belgeleri kabul etmediklerini, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, dava konusunun, her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olduğu nedenle asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, davacının iddiasının, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin yanında çalışanların toplamda 7-8 kişi olduğunu, davacının tesisinden sadece öğle yemeği yediklerini, davacının tesisine her gelişlerinde yemek ücretlerini elden nakit olarak ödediklerini, müvekkili şirketin, ticaret hayatında çok sık karşılaşıldığı üzere faturayı şirkete göndermesini davacından talep ettiğini, davacının da toplu olarak fatura kestiğini ve müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkili şirketin muhasebecisinin de gelen faturaları defterlere işlediğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmamakta olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, bir an için davacının iddiaları değerlendirildiğinde dahi iddiaların, hayatın olağan akışına akırı olduğunun görüleceğini, 2 yıl 2 ay gibi bir sürede en fazla 7-8 çalışanının yaklaşık 300.000,00-TL değerinde yemek yemiş olduğunun iddia edilmekte olduğunu, her gün, aynı sayıda kişinin aynı yerde yemek yemesinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 2 yıl 2 ay aynı yerde yemek yenmesi ve hiç ödemesi yapılmayan bu yemeklerin 3 yıl sonra icra takibine konulmasının da ticari hayata aykırı olduğunu, yemek ücretlerinin toplamının oldukça fahiş olmasının da ayrıca dikkat çekici olduğunu, davacının ödemelerini aldığı ücretler nedeniyle mükerrer ödeme talep etmekte olduğunu, müvekkili şirketten alacaklı olduğunu iddia eden davacının, aynı dönemlerde müvekkilinde...