Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilin emekli bir kimse olduğunu; birikimi olan 100.000 DEM'ini ... ... A.Ş. Şubesi'ne yıllık %25 akti faizle 03.11.1999 tarihi itibariyle yatırmış olduğunu; vade hitamında davalı bankanın akdi fesih etmediği için aynı (Yargıtay kararı doğrultusunda) akdi faiz oranı üzerinde hesaplanacak faiz ödemekle yükümlü olduğunu; şimdilik alacaklarının 1.000.-TL'lık kısmını talep ve dava ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ... ve ... vekili 27.10.2011 havale tarihli dilekçesinde özetle: ...'ın ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin 22.12.1999 tarihinde ...'na (...) devredildikten sonra bir dizi idari karar sonucunda ... ... A.Ş.'ne devredildiğini;... ... ile (...) arasındaki anlaşma gereğince devir tarihinden önceki işlemlerle ilgili tüm dava ve...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/109 KARAR NO :2023/836 DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:19/08/2011 KARAR TARİHİ:05/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilin emekli bir kimse olduğunu; birikimi olan 100.000 DEM'ini ... ... A.Ş. Şubesi'ne yıllık %25 akti faizle 03.11.1999 tarihi itibariyle yatırmış olduğunu; vade hitamında davalı bankanın akdi fesih etmediği için aynı (Yargıtay kararı doğrultusunda) akdi faiz oranı üzerinde hesaplanacak faiz ödemekle yükümlü olduğunu; şimdilik alacaklarının 1.000.-TL'lık kısmını talep ve dava ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ... ve ... vekili 27.10.2011 havale tarihli dilekçesinde özetle: ...'ın ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin 22.12.1999 tarihinde ...'na (...) devredildikten sonra bir dizi idari karar sonucunda ... ... A.Ş.'ne devredildiğini;... ... ile (...) arasındaki anlaşma gereğince devir tarihinden önceki işlemlerle ilgili tüm dava ve sorumlulukların ...'na ait olduğunu ve bu nedenle davanın tarafı olduklarını;Davacının ... A.Ş.'ne değil ...'e (... O/S) parasını yatırmış ve dolayısıyle ... A.Ş.'nden bir alacağının bulunmadığını; ...'a el konulduğu 22.12.1999 tarihi itibariyle başlayan zaman aşımı süresinin üzerinden On yıldan fazla zaman geçmiş olması nedeniyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini; ayrıca BK. 31. Maddede belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin de geçmiş olduğunu; davacının serbest iradesi ile daha fazla faiz getirişi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak kıyı bankacılığını tercih etmiş bulunduğunu, müvekkil banka (... A.Ş.) tarafından bilgisi dışında işlem yapılması ve iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını; davacının parasını yüksek faiz getirişi elde edebilmek amacıyla bilinçli olarak O/S'a havale ettirdiğini; parasını yatırdığı yurt dışındaki finans kuruluşu hakkında gerekli araştırmayı yapmamak suretiyle kendisinden beklenen tedbirli davranışı göstermemesinin sorumluluğunun müvekkil bankaya yüklenemeyeceğini; davacının bilinçli bir şekilde parasını O/S'a havale ettirmesi nedeniyle müteferrik kusurunun bulunduğunu; Yargıtay kararlarının da davacının müteferrik kusurunun varlığının verilecek kararda dikkate alınmasının gerekli olduğunu; ... O/S'daki mevduatlar için ... A.Ş.'nin bir garantisinin bulunmadığını; müvekkil bankanın sorumluluğunun davacının verdiği havale talimatı doğrultusunda paranın ... O/S'a havale edilmesi olduğunu ve müvekkilin bu sorumluluğunu yerine getirmiş bulunduğunu; Müvekkil Banka'nın mevduat yatıran mudilere ... O/S'u kötülemesinin Bankalar Kanunu açısından suç olduğunu; müvekkil Banka'nın davacının talimatını yerine getirmek suretiyle parasını O/S'a havale ettiğini ve havale sorumluluğunu yerine getirmekle dava konusu para üzerinde tasarruf yapma imkanı kalmadığını, davacının her türlü talebini ayrı bir tüzel kişiliğe ve ayrı ortaklık yapısına sahip O/S'a yöneltmesi g...