Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni ile davalı arasında, 18.10.2006 tarihli ve "...Sözleşmesi" başlıklı sözleşme bağıtlandığını, bu sözleşmenin konusunun, "sözleşme konusu malların, davalı ... tarafından belirlenen üreticilerden davacı tarafından temin edilerek...'lara (yani, ...e ürün ve hizmetlerinin bu isim altında abone ve/veya tüketicilere satış, pazarlama ve dağıtımını yapan satış noktalarına) ve tüketicilere satış, pazarlama ve dağıtımının yapılması ve satılan ürünlere teknik servis verilmesi" olduğunu, tarafların bu sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerinin neler olduğunun sözleşmenin ilgili hükümlerinde belirtildiğini, davalının bu yükümlülüklerinden bazılarına aykırı davrandığını, bunları ihlal ettiğini, sözleşmenin bağıtlanmasından sonra, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/910 Esas KARAR NO : 2019/707
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/11/2010 KARAR TARİHİ : 12/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni ile davalı arasında, 18.10.2006 tarihli ve "...Sözleşmesi" başlıklı sözleşme bağıtlandığını, bu sözleşmenin konusunun, "sözleşme konusu malların, davalı ... tarafından belirlenen üreticilerden davacı tarafından temin edilerek...'lara (yani, ...e ürün ve hizmetlerinin bu isim altında abone ve/veya tüketicilere satış, pazarlama ve dağıtımını yapan satış noktalarına) ve tüketicilere satış, pazarlama ve dağıtımının yapılması ve satılan ürünlere teknik servis verilmesi" olduğunu, tarafların bu sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerinin neler olduğunun sözleşmenin ilgili hükümlerinde belirtildiğini, davalının bu yükümlülüklerinden bazılarına aykırı davrandığını, bunları ihlal ettiğini, sözleşmenin bağıtlanmasından sonra, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi devam ederken, davalı ...'un, sözleşme hükümlerine aykırı olarak, dava dışı ... ile sözleşme imzalayarak bu şirketi tek yetkili toptancı olarak atadığını ve piyasaya lanse ettiğini, ayrıca davacıdan almış olduğu teminat mektubunu 2009 Mayıs ayında vekiledenine iade ettiğini, bu davranışlarıyla da, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini fiilen uygulanamaz hale getirdiğini ve bu sözleşme ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişkiyi durdurduğunu, yani taraflar arasındaki sözleşmeyi zımnen feshettiğini, davalının sözleşmeye aykırı hareket etmesi ve sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi nedeniyle, davacının kar mahrumiyeti ve yatırımsal zararlar ve diğer zararlar olmak üzere birçok zarara uğradığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000-TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Vekiledeninin sözleşme hükümlerine aykırı herhangi bir davranışta bulunmadığını ve sözleşmeyi haksız olarak feshetmediğini, cep telefonlarının ve cep telefonu dağıtım hizmetlerinin sağlayıcılığı konusunda "tek distribütörlük sistemine" geçileceğinin defalarca davacı firmaya bildirildiğini, kaldı ki davacı firmanın, en başından beri, tek distribütörlüğe geçileceğinden haberdar olduğu gibi, tek distribütörlüğe aday dava dışı Brighstar firması gibi firmaların iletişim bilgilerinin de davacının istemi üzerine davacıya bildirildiğini, davacının, "tek distribütörlük sistemine" geçişten önceki ara dönemde geçerli olmak üzere, davalı ile akdetmiş olduğu sözleşme kapsamında, sadece J700 ve U600 kampanyasının dağıtıcısı olarak hareket etmeyi kabul ettiğini, ne var ki daha sonra bu kampanyanında sona ermesi nedeniyle 11/03/2009 tarihi itibariyle taraflar arasındaki sözleşmenin fiilen uygulanma kabiliyetinin kalmadığını, kısacası, davacının dava dilekçesinde belirttiğinin aksine, davacının haksız olar...