Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/233 · K. 2022/650
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/233 K. 2022/650

E. 2016/233K. 2022/65025 Ekim 2022
tazminatmanevi tazminatiptal davasıitirazın iptalibilirkişi raporuhizmet sözleşmesimaddi zararmaddi ve manevi tazminaticra takibiyasal sürebedel tahsilicezai şartmaddi tazminatalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında 29/04/2009 tarihinde ... ödeme-üye iş yeri mobil ödeme sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davacı firmanın mobil ödeme servisi üzerinden mal ve/veya hizmet satmayı taahhüt ettiğini, buna karşılık olarak davalı firmanın da GSM operatörlerinden satılan mal ve/veya hizmet bedelinin tahsilini sağlama yükümlülüğü bulunduğunu, davalı firmanın hiçbir gerekçe ortaya koymadan ve hiçbir uyarı yapılmadan 04/02/2011 tarihinde, müşterilerin davacı firmanın sistemine ulaşmasını engelleyerek sistemi kapattığını ve davalının internet sisteminde de davacı firmanın logosunu da internet sitesinden kaldırdığını, yine davacı firmanın Avea ve ... aracılığıyla yaptığı satışlar toplamından davalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/605 Esas KARAR NO:2022/647

DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/06/2016 KARAR TARİHİ:25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında 29/04/2009 tarihinde ... ödeme-üye iş yeri mobil ödeme sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davacı firmanın mobil ödeme servisi üzerinden mal ve/veya hizmet satmayı taahhüt ettiğini, buna karşılık olarak davalı firmanın da GSM operatörlerinden satılan mal ve/veya hizmet bedelinin tahsilini sağlama yükümlülüğü bulunduğunu, davalı firmanın hiçbir gerekçe ortaya koymadan ve hiçbir uyarı yapılmadan 04/02/2011 tarihinde, müşterilerin davacı firmanın sistemine ulaşmasını engelleyerek sistemi kapattığını ve davalının internet sisteminde de davacı firmanın logosunu da internet sitesinden kaldırdığını, yine davacı firmanın Avea ve ... aracılığıyla yaptığı satışlar toplamından davalı firmanın komisyon ücreti çıkarıldıktan sonra bakiye kalan alacağını göndermediğini, davalı firma tarafından haksız olarak ceza faturası kesildiğini ve davacının tüm alacaklarına el konulduğunu, davacı firmanın, sözleşme şartlarına aykırı olarak sistemin kapatılmasından dolayı zarara uğradığını, davalı firmanın, davacının hak edişlerini ödemediğinden dolayı davalı firma hakkında icra takibi ve alacak davası açıldığını, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan davada alınan bilirkişi raporlarında davalı firmanın taraflar arasındaki sözleşme şartlarına uymadığının tespitinin yapıldığını, davacının sözleşme hükümlerine tam ve eksiksiz riayet ettiğini, davacı tarafından satılan hiçbir ürün ve hizmetten dolayı bir şikayet gelmediğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca ek yatırımlar yaptığını ve borca girdiğini, davalı firmanın sözleşmeye aykırı olarak sistemi kapatması nedeniyle davacı firmanın beklenen geliri elde edemediğini ve büyük zorluklar yaşadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacının uğramış olduğu maddi zararların tespit edilerek ve şimdilik 15.000TL zararın, zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınmasına, davalının haksız kötü niyetli olması nedeniyle davacı firmanın ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle 150.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tazminat talebinin zaman aşımına uğradığını, davacının işbu davanın ....ATMnin ... esas sayılı dosyasında halen devam eden yargılama sonucuna bağlı olması nedeniyle söz konusu dava dosyasının bekletici sorun teşkil ettiğini, bu nedenle bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin davacının sözleşme hükümlerine aykırı davranışları nedeniyle davalı şirket tarafından usulune uygun olarak feshedildiğini,...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/359 · K. 2022/640

25 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/605 · K. 2022/647

25 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/64 · K. 2022/643

25 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/655 · K. 2022/644

25 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/860 · K. 2022/646

25 Ekim 2022