Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... için fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydıyla ... Bankası İstanbul ... şubesindeki 169.632,00 TL alacağın 09.07.2003 tarihinden itibaren sözleşmede olan vadeli %44 faiziyle (bileşik faizli), ancak daha yüksek olması halinde bankalarca en yüksek reeskont (avans) (aylık faizinin üzerine konularak) faiziyle ancak temerrüt faizinin daha yüksek olması halinde bu faizle tahsil edildiğini, gecikme faiziyle birlikte, davalılılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, masraflar ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ettiğini, davacı ...'ün mirasbırakanı annesi ... (...) 18.05.2018 tarihinde vefat ettiğini, annesinin eşyaları arasında ... Bankasına ait...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/100 Esas KARAR NO :2023/914
DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/08/2019 KARAR TARİHİ:05/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... için fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydıyla ... Bankası İstanbul ... şubesindeki 169.632,00 TL alacağın 09.07.2003 tarihinden itibaren sözleşmede olan vadeli %44 faiziyle (bileşik faizli), ancak daha yüksek olması halinde bankalarca en yüksek reeskont (avans) (aylık faizinin üzerine konularak) faiziyle ancak temerrüt faizinin daha yüksek olması halinde bu faizle tahsil edildiğini, gecikme faiziyle birlikte, davalılılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, masraflar ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ettiğini, davacı ...'ün mirasbırakanı annesi ... (...) 18.05.2018 tarihinde vefat ettiğini, annesinin eşyaları arasında ... Bankasına ait banka hesap cüzdanlarının bulunduğunu 28.03.2019 tarihinde Müflis ... ... Bankası ... İflas İdaresine yaptıkları başvuruda talep ettiği alacağın banka nezdinde bulunmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, davanın davalı bankada bulunan alacağın tahsili talepli mevduat alacağı davası olduğundan zorunlu arabulucuğa başvurulduğunu, dava dilekçesi ekinde hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı dilekçesi ekinde sunulduğunu, arabuluculuk daire başkanlığının 2019/65952 dosya numaralı arabuluculuk görüşmeleri 17.07.2019 tarihinde anlaşmama olarak sonuçlandırıldığını davacının mirasyolu ile kendisine kalan bu alacaklar için huzurdaki davayı açmak durumunda kaldığını, davacı ... Mirasçısı kaydıyla ... Bankası İstanbul ... şubesindeki 169.632,00 TL alacağın 09.07.2003 tarihinden itibaren sözleşmede olan vadeli %44 faiziyle (bileşik faizli) , ancak daha yüksek olması halinde bankalarca en yüksek reeskont (avans) (aylık faizinin üzerine konularak) faiziyle ancak temerrüt faizinin daha yüksek olması halinde bu faizle tahsil edilerek, gecikme faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline masraflar ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ;Davacı murisi ... tarafından Müfli. ... Bankası ... İflas masasına 27.07.2005 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığını ... muhaberat nolu alacak kaydı talebi, 04.10.2006 tarih ve ... sayılı İflas İdaresi Kararı ile sıra cetvelinde "Talep Edilen Alacak Banka Nezdinde Bulunmadığı" gerekçesiyle reddedildiğini tebliğe çıkarılan anılan İflas İdaresi Kararı, ... tarafından teslim alınmadığını, ... Bankası ...'nin iflas etmesi ve iflas masasının teşekkül etmiş olması nedeniyle alacak kayıt talebiyle ilgili olarak verilen karara karşı kayıt kabul davası açılması bir dava şartı olup, kayıt kabul davası açma süresi, İcra İflas Kanununu 235. Maddesi uyarınca, sıra c...