DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 06/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleme gereğince davalıya hizmet verildiğini bu hizmete karşılık davalıya 3 adet fatura tanzim edildiğini, davalının 23.07.2020 Tarihinde kısmi ödeme yaptığını, kalan alacak davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı ödeme emriyle icra takibi başlatıldığını, davacının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, tüm bu nedenlerle; Haksız itirazın kaldırılmasını, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/642 Esas KARAR NO : 2023/589 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 06/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleme gereğince davalıya hizmet verildiğini bu hizmete karşılık davalıya 3 adet fatura tanzim edildiğini, davalının 23.07.2020 Tarihinde kısmi ödeme yaptığını, kalan alacak davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı ödeme emriyle icra takibi başlatıldığını, davacının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, tüm bu nedenlerle; Haksız itirazın kaldırılmasını, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 26.02.2020 tarihli Seçme ve Yerleştirme Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi uyarınca davacı müvekkil şirkete çalışan adayı bulunması, seçilmesi ve istihdam edilmesi alanında danışmanlık hizmeti verdiğini, davacı şirketin ... İcra Müdürlüğü 2020/... E sayılı icra takibine konu ettiği faturalara ilişkin müvekkil şirkete hizmet vermemesine karşın fatura düzenlemiş ve ardından da icra takibine giriştiğini, 26.02.2020 tarihli Seçme ve Yerleştirme Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi'nin Hizmet Bedeli başlıklı 6.maddesinde "Bu sözleşme hükümleri gereğince ...'un gösterdiği herhangi bir adayın ... Yatırım ya da ... Yatırım adına kendisinin anlaşmalı olduğu firma tarafından istihdam edilmesi halinde; ..., hizmet bedeli olarak aşağıda belirtilen hizmet bedelleri *KDV tutarında danışmanlık faturası düzenleyecektir" hükmü olduğunu, oysa itiraz edilen icra takibine konu faturalara ilişkin herhangi bir hizmet sunulmadığı ve herhangi bir adayla sözleşme imzalanmadığını, kaldı ki icra takibine konu edilen alacağın nasıl hesaplanarak faturalandırıldığı da belli olmadığını. Sözleşmede Hizmet bedeli olarak istihdam edilen personelin yıllık brüt maaşının %12'si üzerinden fatura kesileceğinin düzenlendiğini, oysa faturalara konu edilen herhangi bir personel istihdam edilmediğini, istihdam edilmiş olsa dahi personelin yıllık brüt ücretleri faturalara konu edilen alacak kadar olmadığını, ayrıca TTK 21/2 hükmüne göre itiraza uğramayan faturanın; malın teslim edildiğini, işin görüldüğünü, ispatlayamayacağını, bunun faturayı gönderen tarafından ispat edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddini, haksız dava nedeniyle icra takibine konu meblağın %20 sinden az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını, talep etmiş ve savunmuştur. DELİLLER: Dosyanın delillerini, ... İcra Dairesinin 2020/... esas sayılı dosyası örneği, bilirkişi kök raporu ve tüm cevabi yazılar oluşturma...