Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde, davalı sigortalı ---- maliki olduğu -----plakalı araç için, 26.05.2015 ile 26.05.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere-----no.lu Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesinin mevcut olduğunu,---- Sokak'ta; 31.03.2016 saat 21.50 sıralarında meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında; Davalı---- maliki ve sürücüsü olduğu ---- plakalı araç; ---- plakalı park halindeki araçlara çarparak maddi hasara,----- adlı yayalara çarparak ise yaralanmalarına sebebiyet verdiğini, Kaza sonrası düzenlenen Alkol Raporuna göre, ----- 0,35 promil alkollü olduğu, Tespit edilen promilin, yasal düzenlemelerde yer alan ticari araç sürücüleri için geçerli olan 0.20 promil (KTK m. 48) sınırından fazla olduğu, kazanın bu yüksek alkolün...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/754 KARAR NO : 2023/850
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde, davalı sigortalı ---- maliki olduğu -----plakalı araç için, 26.05.2015 ile 26.05.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere-----no.lu Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesinin mevcut olduğunu,---- Sokak'ta; 31.03.2016 saat 21.50 sıralarında meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında; Davalı---- maliki ve sürücüsü olduğu ---- plakalı araç; ---- plakalı park halindeki araçlara çarparak maddi hasara,----- adlı yayalara çarparak ise yaralanmalarına sebebiyet verdiğini, Kaza sonrası düzenlenen Alkol Raporuna göre, ----- 0,35 promil alkollü olduğu, Tespit edilen promilin, yasal düzenlemelerde yer alan ticari araç sürücüleri için geçerli olan 0.20 promil (KTK m. 48) sınırından fazla olduğu, kazanın bu yüksek alkolün etkisi ile meydana geldiği, Maddi hasarlı trafik kazası sonucunda---- plakalı araçta 7556,60 TL hasar meydana geldiği, Hasar bedeli, müvekkil firma tarafından araç sahibine 20.05.2016'da 165,00 TL ve 7.404,00 TL olmak üzere, toplam 7.569,00 TL olarak ödendiği, Yine aynı kaza nedeniyle----- plakalı araçta oluşan hasar için 28.12.2016'da 2.395,00 TL ödendiği, Toplam ödenen hasar tazminatı tutarı 9.964,00 TL olduğu, müvekkil Sigortacı şirketin, mezkur kaza nedeni ile ödemek zorunda kaldığı tazminat tutarını, muteriz davalı borçluya rücu etme hakkı bulunduğu, icra takibi yapılmış olup davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, rapor ve olayın oluş şekline dair tutanaklar/raporlar birlikte değerlendirildiğinde davalının haksız olduğu , Aynı zamanda takip konusu alacak likittir. İİK madde 67. hükmü gereğince, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, Davalının malvarlığı üzerine öncelikle teminatsız, aksi takdirde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına,---- İcra Müdürlüğü nezdindeki ----- sayılı dosyadan başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalı muteriz borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine ve Tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf eldeki davaya herhangi bir cevap vermemiş HMK 128 madde hükmü uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ----. İcra Müdürlüğünün ----- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad. 67/I -III, Vde düzenlenmiş bulunan...