Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ---- plaka sayılı ---- model aracın 01/04/2020 tarihinde yaşadığı arıza nedeniyle serviste temir edildiğini, bu tamir işlemi sonucunda 02/04/2020 tarihli ------ numaralı 20.646,00-TL bedelli faturanın düzenlendiğini ve aracın tamir edildiğini beyan ederek araç malikine aracın teslim edildiğini, daha sonra aracın yeniden arızalandığını ve -----şubesi olan----- şubesi olan ------ servisine çekildiğini, aracın arızası hakkında taraflarına bilgi verilmediğini, arıza ile ilgili başka bir------ araç servisinden bilgi aldıklarını, alınan bilgiye göre arızanın giderilmesi için parça değişimleri ve tekrar yüklü bir maliyet yapılması gerektiği bildirildiğini, davalı şirket ile yapılan görüşmede ise bu arızanın garanti kapsamında olmayacağı...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/256 Esas KARAR NO : 2023/161
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ---- plaka sayılı ---- model aracın 01/04/2020 tarihinde yaşadığı arıza nedeniyle serviste temir edildiğini, bu tamir işlemi sonucunda 02/04/2020 tarihli ------ numaralı 20.646,00-TL bedelli faturanın düzenlendiğini ve aracın tamir edildiğini beyan ederek araç malikine aracın teslim edildiğini, daha sonra aracın yeniden arızalandığını ve -----şubesi olan----- şubesi olan ------ servisine çekildiğini, aracın arızası hakkında taraflarına bilgi verilmediğini, arıza ile ilgili başka bir------ araç servisinden bilgi aldıklarını, alınan bilgiye göre arızanın giderilmesi için parça değişimleri ve tekrar yüklü bir maliyet yapılması gerektiği bildirildiğini, davalı şirket ile yapılan görüşmede ise bu arızanın garanti kapsamında olmayacağı taraflarına bildirildiği, müvekkilinin daha sonra aracı dava dışı ----- çekildiğini ve firma tarafından yapılan tamirat sonucunda davacının 38.885,40-TL daha ödemesi gerektiğini, davalıdan bu borcun ödenmesi talep edildiği ise de ödenmediğini, bunun üzerine de davalı aleyhine----. İcra Müdürlüğü'nün---- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından icra takibine süresi içerisinde itiraz edildiği ve icra takibinin durduğunu, bu nedenle borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin tüm ferileri ile birlikte devamına, takip borçlusunun İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ayıbın süresi içerisinde ihbar edilmediğini, mahkeme yetkisine itiraz ettiklerini, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davada iddia edildiği gibi müvekkili şirketin servis kusurunun bulunmadığını, teknik olarak söz konusu motorun standartların üzerinde olan yüksek performansından kaynaklı, üçüncü silindire ait yakıt enjektörünün aşırı basınç ve sıcaklık neticesinde sabitleme cıvatasının kırılması ile akabinde enjektörün yerinden çıkarak yakıt kaçağı oluşturması ve yine yüksek performans nedeni ile motorun aşırı ısınmasından dolayı sızdırmazlık contalarının dayanıklılığını yitirmesine neden olduğunun ortada olduğunu, gerekli onayların sağlanması ile ------- motor üretici el kitabına göre sökülüp özelliğini yitirmiş keçe, conta gibi organların orijinal parçalar ile yenilenmesi sağlanarak yağ kaçağı sorununun giderildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle -----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğin...