Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili'nin dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ... ile davalılardan ... Ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen ... Satıcı Üyelik Sözleşmesi ile ....com' internet sitesi üzerinden elektronik eşya satışı gerçekleştirildiğini, internet üzerinden yapılan satışlarda, ürünün alıcıya tesliminin kargo şirketleri aracılığı ile yapılması zorunlul olduğu, bu hususa ilişkin sürecin sözleşmede belirlendiğini, müvekkil tarafından, ....com internet sitesi üzerinden satışa sunulan iki adet taşınır bilgisayar, iki ayrı alıcı tarafından verilen siparişler üzerine, sözleşme ile üstlenilen yükümlülüğe uygun şekilde ve süresinde, davalı ... ile anlaşmalı kargo şirketi olan ... A.Ş.'ye teslim edildiğini, dava dışı alıcılar tarafından verilen sipariş üzerine, müvekkili...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/344 Esas KARAR NO : 2023/683 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 24/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili'nin dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ... ile davalılardan ... Ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen ... Satıcı Üyelik Sözleşmesi ile ....com' internet sitesi üzerinden elektronik eşya satışı gerçekleştirildiğini, internet üzerinden yapılan satışlarda, ürünün alıcıya tesliminin kargo şirketleri aracılığı ile yapılması zorunlul olduğu, bu hususa ilişkin sürecin sözleşmede belirlendiğini, müvekkil tarafından, ....com internet sitesi üzerinden satışa sunulan iki adet taşınır bilgisayar, iki ayrı alıcı tarafından verilen siparişler üzerine, sözleşme ile üstlenilen yükümlülüğe uygun şekilde ve süresinde, davalı ... ile anlaşmalı kargo şirketi olan ... A.Ş.'ye teslim edildiğini, dava dışı alıcılar tarafından verilen sipariş üzerine, müvekkili tarafından hazırlanan kargoların ... ile anlaşmalı olan ...'ya, sipariş üzerine sistem tarafından üretilen barkodla birlikte teslim edildiğini, ancak, her iki bilgisayarın da davalı ... tarafından, kimlik tespiti yapılmadan ve teslimatın güvenli olarak gerçekleşmesi için gereken prosedür işletilmeden, ağır kusurlu olarak gerçek alıcılara değil, kimliği belirsiz 3. Kişilere teslim edildiğini, davalı ...nun, kargoyu teslim aldığı andan alıcısına teslim edinceye kadar, tamamen veya kısmen kaybından, zayiinden, hasara uğramasından, çalınmasından ve en geniş anlamda güvenliğini sağlayarak taşınmasından sorumlu olduğunu, davalı ...nun ayrıca, kargonun doğru alıcısına kimlik tespiti, mesaj kodu ile teyit ve sair tüm güvenlik adımları uygulanarak teslimi hususundan da sorumlu olduğunu, bu nedenle kargo şirketinin kimlik tespiti yapılmadan ve güvenlik prosedürü işletilmeden, gerçek alıcısı dışında 3. Kişilere teslimi halinde müvekkilinin uğradığı zararı tazmin ile yükümlü olduğunu, davalı ...nun sisteminde belirtilenin aksine, kargonun gerçek alıcısına teslim edilmediğini, bilgisayarların gerçek alıcılarına teslim edilmemesinde hiçbir kusuru bulunmayan müvekkilinin hem bilgisayarlardan hem de bu bilgisayarların bedellerinden mahrum kaldığını belirterek, davanın kabulü ile 29.765,52 TL maddi tazminatın, 14.766,52 TL'sinin tazmin talep tarihi olan 25.08.2021 tarihinden, 14.999,00 TL'sinin tazmin talep tarihi olan 27.09.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, davacının taleplerinin bir yıllık zamanaşımı süresinden oldukça sonra talep ettiğini, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak da; dava konusu gönderilere ilişkin müvekkili şirketin üzerine ...