Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili'nin dava dilekçesinde özetle; 02/02/2022 günü ... plakalı aracın arkasında park halinde bulunan müvekkilinin ... plakalı araca geri geri giderken çarpması sonucu oluşan maddi hasar meydana geldiğini, davalının tutanak tutulmadan kaçtığını, müvekkilinin oto serviste 6.733,9 TL hasar bedeli faturalı olarak ödediğini, davalının geri geri giderken çarpması nedeniyle açık kural ihlali nedeniyle tam kusurlu olduğunu, arabulucuğa gittiklerini ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle maddi tazminatın kaza tarihinden başlayarak işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına verilmesini ve zararın tahsili için ... plakalı aracın aynına ve kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, 10.000 TL araç değer...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/356 Esas KARAR NO : 2023/395 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili'nin dava dilekçesinde özetle; 02/02/2022 günü ... plakalı aracın arkasında park halinde bulunan müvekkilinin ... plakalı araca geri geri giderken çarpması sonucu oluşan maddi hasar meydana geldiğini, davalının tutanak tutulmadan kaçtığını, müvekkilinin oto serviste 6.733,9 TL hasar bedeli faturalı olarak ödediğini, davalının geri geri giderken çarpması nedeniyle açık kural ihlali nedeniyle tam kusurlu olduğunu, arabulucuğa gittiklerini ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle maddi tazminatın kaza tarihinden başlayarak işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına verilmesini ve zararın tahsili için ... plakalı aracın aynına ve kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, 10.000 TL araç değer kaybının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili'nin dilekçesinde özetle: dava, kısmi dava olarak ikame edildiğini, talebin niteliği ve yargıtay içtihatları gözetildiğinde, uyuşmazlık tutarı belirli olmakla hakların saklı tutulmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava konusu kazanın meydana geldiği ispatlanamadığını, kaza ile talebe konu araç ve sigortalı araç arasında uygun illiyet bağının olup olmadığının tespiti gerekmekte olduğunu, genel şartlarda belirtilen teminat kapsamı dışındaki haller gözetilerek değerlendirme yapılmasını; tespiti halinde davanın reddini, itirazlarımız baki kalmakla birlikte kabul anlamına gelmemesi kaydıyla reel piyasa koşullarına göre hesaplama yapılacaksa kaza tarihi esas alınması gerektiğini, davacı tarafa ait aracın işbu davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar almış olup olmadığının tespitini, nitekim davacı yana ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması veya araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağını, aracın ağır hasar halinin olup olmadığı tespit edilmesinin gerekli olduğunu, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddi gerekmekte olduğunu, müvekkil sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, davacının faiz talebi haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, Müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, Kabul anlamına gelmemek ...