Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/76 · K. 2023/742
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/76 K. 2023/742

E. 2023/76K. 2023/74225 Ekim 2023
tazminaticra takibiitirazın iptalidava ehliyetiicra inkar tazminatıiptal davasıhizmet alımıiadehizmet sözleşmesitazminat davasıyasal sürebilirkişi incelemesibilirkişi raporuhaciziş sözleşmesitasarruf yetkisibedel tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2019 KARAR TARİHİ : 17/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ...'nin Türkiye'de faaliyet yürüten ...Şirketi'nin ... kanunlarına göre teşekkül ettirilmiş yan kuruluşu statüsünde olduğunu, ... Şirketi'nin, yemek hizmetleri (Catering) alanında Türkiye'nin ve dünyanın birçok yerinde büyük şirketlere hizmet vermesinin yanı sıra temizlik, güvenlik ve organizasyon hizmeti alanlarında da faaliyet yürüttüğünü, ...A.Ş. tarafından ...'da yapımına başlanan ... isimli ...'nin inşaatının şantiyesinde çalışan personellerine yemek ve temizlik hizmeti vermek üzere ... tarafından...'ya davet edildiğini, müvekkili şirket yetkilileri, ...A.Ş.'nin daveti...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/366 Esas KARAR NO : 2023/703

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2019 KARAR TARİHİ : 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ...'nin Türkiye'de faaliyet yürüten ...Şirketi'nin ... kanunlarına göre teşekkül ettirilmiş yan kuruluşu statüsünde olduğunu, ... Şirketi'nin, yemek hizmetleri (Catering) alanında Türkiye'nin ve dünyanın birçok yerinde büyük şirketlere hizmet vermesinin yanı sıra temizlik, güvenlik ve organizasyon hizmeti alanlarında da faaliyet yürüttüğünü, ...A.Ş. tarafından ...'da yapımına başlanan ... isimli ...'nin inşaatının şantiyesinde çalışan personellerine yemek ve temizlik hizmeti vermek üzere ... tarafından...'ya davet edildiğini, müvekkili şirket yetkilileri, ...A.Ş.'nin daveti üzerine Haziran 2014'te inşaatına başlarıması planlanan enerji santralinin şantiyesine henüz inşa çalışmaları başlamadan tüm kadrosuyla intikal ettiğini, bu nedenle Müvekkili şirket çalışanlarının, henüz inşaat başlamadan önce mobilizasyon, piyasa araştırması, sahanın hizmetlere uygun hale getirilmesi ve mutfak kurulumunun yapılması amacıyla ... şantiyesindeki çalışmalarına başladıklarını, ticari teamüller gereği büyük şantiyelerde inşaat işlerine başlanmadan azami 6 ay önce şantiye içerisindeki fizibilite çalışmalarına start verilir. Bu nedenle personellerin yemek ve temizlik ihtiyacı, inşaat çalışmalarının başlamasından önce doğduğunu, Haziran 2014'te inşaat çalışmalarına başlanan şantiyede yemek ve temizlik hizmetleri için Nisan 2014'te hazırlıklara başlandığını, 1 yıl 8 ay boyunca sözleşme dışı hizmet görüldüğünü ve davalı şirket ile müvekkil şirket arasında 01/12/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ... sözleşme numaralı ve 24/05/2016 tarihli yemek ve temizlik işleri sözleşmesi imzalandığını,bu sözleşme kapsamında Müvekkil Şirket, altyüklenici sıfatıyla...A.Ş.'nin ...'da anahtar teslimi inşa edeceği ... isimli ...'nin yapımı esnasında kurulacak şantiyede çalışan personellerine verilecek yemek ve temizlik hizmetini üstlendiğini, sözleşmenin Elektrik Santralinin ... Hükümetine teslim edildiği tarih olan Nisan 2017'ye kadar devam ettiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında verdiği hizmetlerin bir kısmının karşılığı, Türkiye'deki asıl şirket olan ...Şirketi'nin ... Bankası nezdindeki '... IBAN numaralı hesabına yatırıldığını, hakediş raporları ile mutabık kalınan tutarların davalı şirket yetkilileri tarafından da onaylandığı haliyle, müvekkil şirkete hiçbir şekilde ödenmediğini, hakediş raporları davalı şirket yetkilileri tarafından düzenlenmiş, şirketin bütün ilgili kademelerinin onaylarından geçtiğini, müvekkilinin toplamda 859.000 USD (Amerikan Doları) davalı şirketten alacaklı olduğunu, müvekkil şirketin davalı ile aralarında akdedileri sözleşmenin 4. Maddesinin 2. fık...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 84

Teminat gösterilecek hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/366 · K. 2023/703

17 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/289 · K. 2024/525

24 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/334 · K. 2022/652

22 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/437 · K. 2023/802

15 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/188 · K. 2024/570

3 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/556 · K. 2023/685

11 Ekim 2023