DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2023 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında davalının ''... '' adresindeki yerleşkesinde kullanılan tekstil ürünlerinin müvekkili şirket tarafından yıkanması, kuru temizlenmesi, ütülenmesi, paketlenmesi ve geri aynı yere teslim edilmesi işinin yapılmasıyla ilgili olarak anlaşma yapıldığını, taraflar arasındaki anlaşma gereğince müvekkil şirket tüm yükümlülüklerini layığı ile yerine getirmesine rağmen hizmet karşılığı kesilen fatura bedelleri davalı tarafça ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, ancak...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/437 Esas KARAR NO : 2023/802
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2023 KARAR TARİHİ : 15/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında davalının ''... '' adresindeki yerleşkesinde kullanılan tekstil ürünlerinin müvekkili şirket tarafından yıkanması, kuru temizlenmesi, ütülenmesi, paketlenmesi ve geri aynı yere teslim edilmesi işinin yapılmasıyla ilgili olarak anlaşma yapıldığını, taraflar arasındaki anlaşma gereğince müvekkil şirket tüm yükümlülüklerini layığı ile yerine getirmesine rağmen hizmet karşılığı kesilen fatura bedelleri davalı tarafça ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, ancak davalı/borçlu tarafça icra takibine haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ve icra takibinin tahsilini sonuçsuz bırakmak amacıyla kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı tarafın borca itiraz dilekçesinde müvekkil şirkete herhangi bir borcu olmadığını ileri sürmüş ise de, borçlu olmadığına yönelik itiraz gerçeği yansıtmadığını beyan ederek davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takip konusu asıl alacağa faturaların kesim tarihinden itiberen yıllık ve değişen oranlarda avans faiz yürütülmek suretiyle takibin devamını, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin tacir olmadığını, esnaf statüsünde olduğunu, bu nedenle görev itirazında bulunduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, öncelikle belirtmek gerekir ki davacı ile müvekkili arasında süregelen bir hizmet alımı mevcut olmadığını, müvekkilinin yıkama ve kuru temizleme işleri için davacıdan bir kaç kez hizmet aldığını, davacının teslim aldığı ürünleri eksik iade etmesi, zamanında iadenin olmaması ve bazı ürünlerin deforme olması nedeniyle ortaya çıkan sıkıntılardan dolayı müvekkilin uğradığı zararların düşüleceği ve bunlardan dolayı ödeme yapmasına gerek olmadığı aktarıldığını, ancak açıklamış olduğumuz üzere alınan hizmetin ayıplı olması nedeniyle taraflar arasında ki sözlü anlaşma iptal edildiğini, bu husus tanık beyanıyla ispat edilebilecek nitelikte olduğunu, davacı, müvekkili şirkete fayda sağlamanın aksine maddi zarara neden olduğunu, buna rağmen davacı tarafın kendini alacaklı göstermek için müvekkili adına faturalar düzenlediğini, müvekkilinin yabancı uyruklu olduğundan kendisinin bu konuda ki bilgisizliğinden faydalanıp, bunun sadece prosedür olduğunu, ke...