DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 06/10/2020 KARAR TARİHİ: 29/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 11/07/2017 yılında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan sigortalı------- plakalı araç ile müvekkili ------- yolcu olarak bulunduğu -------- plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra müvekkilinin malul kaldığını, kaza sonrası tutulan kaza tespit zaptının doğruları yansıtmaması sebebiyle dosyanın kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişiye sevkini talep ettiklerini, maluliyet tazminatının sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerekliliği sebebiyle kaza tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerektiğini ifade...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/493 Esas KARAR NO: 2023/1043 GEREKÇELİ KARA
DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 06/10/2020 KARAR TARİHİ: 29/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 11/07/2017 yılında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan sigortalı------- plakalı araç ile müvekkili ------- yolcu olarak bulunduğu -------- plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra müvekkilinin malul kaldığını, kaza sonrası tutulan kaza tespit zaptının doğruları yansıtmaması sebebiyle dosyanın kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişiye sevkini talep ettiklerini, maluliyet tazminatının sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerekliliği sebebiyle kaza tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerektiğini ifade ederek açıklanan nedenlerden dolayı, çalışma gücü kaybı nezdinde daimi iş göremezlik tazminatı için 5.000 TL geçici iş göremezlik tazminatı için 500 TL olarak toplamda 5.500 TL olmak üzere talepte bulundukları, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. Asıl davada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 330.000 TL ile sınırlı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olduu, keza masraf ve vekâlet ücreti sorumluluğu da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığı, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığı, davanın dava şartı eksikliği sebebi ile reddi gerektiğini, ZMMS genel şartlarda 02.08.2016 tarihli değişiklikle (ki başvuruya konu poliçenin tanzim tarihi 14.09.2018 olmakla 02.08.2016 tarihinden sonra tanzim edilmiştir) sigorta şirketine başvuru yapılırken zorunlu olan evraklar belirtildiği, müvekkıli şırkete iletilen sağlık raporu tetkik edildiğinde, sunulan raporun 01.06.2015 tarıhlı genel şartlarda belırtılen nıtelığe haız olmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/07/2017 günü saat 05:00 sıralarında sürücü -------- sevk ve idaresinde bulunan --------plaka sayılı servis otobüsü ile -------Caddesini takiben seyirle gelmiş olduğu ışık kontrollü kavşak noktasında idaresindeki aracın sol yan kısımlarına, seyir istikametine göre sol tarafında bulunan kavşak kolu üzerinden seyirle gelen sürücü -------sevk ve idaresinde bulunan ------- plaka sayılı kamyonetin ön kısımlarının çarpma...