Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında kurumsal abonelik sözleşmesi imzaladığını ve akdedilmiş olan sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Kasım 2022 dönemlerine ait 3.436,60 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket adına yıllık %48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açtıklarını belirterek, haklı davalarının kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 30/11/2021 tarihli sözleşmeye göre Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri başlıklı 7. maddede abonenin ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/497 Esas KARAR NO :2023/927
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:01/08/2023 KARAR TARİHİ:11/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında kurumsal abonelik sözleşmesi imzaladığını ve akdedilmiş olan sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Kasım 2022 dönemlerine ait 3.436,60 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket adına yıllık %48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açtıklarını belirterek, haklı davalarının kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 30/11/2021 tarihli sözleşmeye göre Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri başlıklı 7. maddede abonenin ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağı kararlaştırılmış, müvekkili şirketin ... Mah. ... Sk. No:55/2 ... adresinde bulunmakta olduğunu, bu nedenle davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, keza davaya konu olan ... Sisteminin... Esas sayılı icra dosyasına yapılan 23/03/2023 tarihli itiraz dilekçesinde de icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, davacının talepleri zamanaşımına uğraşmış olup zamanışımı definde bulunduklarını, ancak davacı şirket tarafından 15.11.2022 tarih ve ... numaralı fatura ile müvekkili şirkete 3.436,60 TL borç tahakkuk ettirilmiş olduğunu, faturanın içeriğine bakıldığında 1.977,19 TL'nin diğer hizmetler/indirimlerin iptali olduğu ve buna eklenen kdv, özel iletişim vergisi gibi kalemlerle tutarın 3.436,60 TL'ye ulaştığının görüldüğünü belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; abonelik sözleşmes,i kullanım detayları, müvekkili şirket defter ve kayıtları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; ... Sisteminin... Esas sayılı dosyası, 30.11.2021 Tarihli Kurumsal Abonelik Sözleşmesi, müvekkili şirket tarafından gönderilen mailler ve talep dilekçeleri, müşteri hizmetleri ile yapılan görüşme kayıtları, yazışmalar, ticari defter ve kayıtlar, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin, Yargıtay kararları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; kurumsal hat abonelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunduğunu, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan etmiştir. Uyuşmazlığın temelini taraflar arasında imzalanan kurumsal hat abonelik sözleşmesi oluşturmaktadır. Sözleşmenin 7.maddesi ile sözleşmenin uygulanmasında çı...